Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14273/14 по делу N А40-15194/2014

Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-15194/14-14-132

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МП Концерн "Энергия"

на решение от 04.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 28.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Энергоспецстрой"

к ЗАО "МП Концерн "Энергия"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Многопрофильное предприятие Концерн Энергия" (далее - ответчик, ЗАО "МП Концерн "Энергия") о взыскании 2 452 845,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, 09 сентября 2014 года, взыскано с ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн Энергия" в пользу ООО "Энергоспецстрой" 2 452 845,88 руб. задолженности и 35 264,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик их обжалует, просит отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Многопрофильное предприятие концерн "Энергия" (генеральный подрядчик) и ООО "Энергоспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/13-смр от 28.06.2013, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства здания 1002 объекта 1726 (Марадыковский), в полном объеме в соответствии с договором и приложениями к договору, требованиями СНиП, других НПА и условиями договора, а также рабочей документацией, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ. Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 8 590 135 руб.

Виды и сроки проведения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда согласованы сторонами в приложении N 3 календарный план производства СМР. Окончательный срок выполнения всех работ по договору субподряда определен сторонами 31.07.2013.

Сдача-приемка выполненных работ в соответствии с условиями раздела 4 договора осуществлялась ежемесячно посредством подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Судом установлено, что работы были выполнены на общую сумму 8 518 573,88 руб. и отгружен ответчику товар на сумму 34 272 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 6 100 000 руб., задолженность ответчика составляет 2 452 845,88 руб.

Также судом установлено, что акт приемки объекта капитального строительства между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ" и генподрядчиком подписан 05.11.2013. Государственный заказчик произвел окончательный расчет с ответчиком в декабре 2013 года.

Суд правильно отклонил довод ответчика на нарушение срока выполнения работ, так как это обстоятельство не влияет на исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии долга в связи с начислением им истцу штрафных санкций за просрочку исполнения работ по договору, апелляционный суд правильно признал его необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с этим, поскольку условия договора не предусматривают зачет санкций в счет оплаты выполненных работ, встречные требования ответчиком не заявлялись, никакого заявления о зачете не направлялось истцу, оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-15194/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков