Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14472/14 по делу N А40-80430/2013

Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-80430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Лунин АО, дов. от 03.12.2014,

от ответчика - Давыгора СН, дов. от 24.06.2014,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП "РСУ МВД России" на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 11.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "РСУ МВД России"

к ООО "МариоТек"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МариоТек" (далее - ООО "МариоТек", ответчик) 10 177 464, 81 руб., включающих 10 103 473, 29 руб. долга в виде неотработанного аванса и 73 991, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права при ошибочной оценке доказательств.

Позиция истца по существу сводится к несогласию с выводами судов, основанных на доказательствах, в частности на актах о приемке выполненных работ за февраль 2012 года (в счет погашения по результатам ревизии) от 14.02.2012 (т. 7 л.д. 126-138), по мнению истца, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неотработанного аванса в размере 10 103 473, 29 руб., который, как полагает истец, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В обоснование позиции по спору истец указывает, что по договору от 04.07.2011 N 186 в виде аванса (58 000 000 руб.) и оплаты за выполненные работы (144 775 025, 44 руб.) перечислил ответчику денежные средства в размере 202 775 025, 44 руб.; стоимость выполненных работ за вычетом стоимости услуг генподряда составила 192 671 552, 16 руб.; субподрядчик имеет долг по неотработанному авансу в размере 10 103 473, 28 руб. на принудительном взыскании которого настаивает истец.

Возражая против требований ответчик в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на то, что 14.02.2012 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (в счет погашения по результатам ревизии), содержащие сведения о выполнении им иных работ на спорную сумму аванса, и которые, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют об отсутствии у него задолженности перед истцом.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) и ООО "МариоТек" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.07.2011 N 186, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отдельные виды работ по реконструкции главного корпуса санатория "Салют" (г. Сочи, ул. Санаторная, д. 49) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, графиком производства работ (пункты 1.1, 2.3, 2.5, 3.1, 4.1.1, 4.2.2, 17.8), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.3, 2.5, 4.2.3).

Пунктом 2.1 договора от 04.07.2011 N 186 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 N 1 цена договора установлена в размере 191 889 790,49 руб., которая включает в себя все затраты, связанные с организацией работ согласно ПОС, затраты на оплату электроэнергии, транспортные расходы по доставке материалов, стоимость подрядных строительных работ, материалов, необходимых для выполнения работ, поставки, стоимость технологического и инженерного оборудования, работ по монтажу, пуску-наладке инженерного и технологического оборудования, затрат на перевозку, стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ и другие обязательные платежи. Стоимость договора может быть уменьшена на основании окончательного заключения экспертизы при условии подтверждения стоимости заказчиком.

В подтверждение выполненных работ по договору от 04.07.2011 N 186 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по количеству и объему выполненной работы на сумму 212 887 165, 69 руб. (N 1 от 26.09.2011 за период с 01.09.2011 по 26.09.2011 на 23 455 189, 52 руб., N 2 от 20.10.2011 за период с 21.09.2011 по 20.10.2011 на 32 648 203, 70 руб., N 3 от 25.11.2011 за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 на 52 071 132, 09 руб., N 4 от 18.12.2011 за период с 01.12.2011 по 18.12.2011 на 83 715 265, 05 руб.; N 5 от 25.04.2012 за период с 01.04.2012 по 25.04.2012 на 20 997 375, 33 руб.).

Во исполнение условий названного договора на основании счетов N 6 от 19.07.2011, N 7 от 23.08.2011, N 10 от 15.09.2011, N 11 от 27.09.2011, N 16 от 25.10.2011, N 17 от 23.11.2011, N 22 от 23.12.2011, N 21 от 16.12.2011, N 1 от 12.01.2012, выставленных субподрядчиком, платежными поручениями N 868 от 22.07.2011, N 733 от 16.09.2011, N 763 от 19.09.25011; N 36 от 04.10.2011, N 666 от 03.11.2011, N 304 от 05.12.2011, N 839 от 23.12.2011, N 183 от 13.01.2012, N 419 от 07.03.12 генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 212 383 318, 07 руб. (58 000 000 руб. аванс, 154 383 318, 07 руб. оплата работ).

Также судами установлено, что по результатам ревизии КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "РСУ МВД России" по договору от 04.07.2011 N 186 не подтверждена часть отдельных видов работ, относящихся к санаторию "Салют" (г. Сочи, ул. Санаторная, д. 49), и их стоимость.

В связи с согласием ответчика с актом ревизии между истцом и ответчиком по договору субподряда были подписаны:

- акт б/н от 14.02.2012 снятия по результатам ревизии за февраль 2012 года, согласно которому из объема выполненных работ по 1-му этапу работ по объекту "противооползневые работы" исключены работы по устройству буронабивных свай и бетон на сумму 3 508 108 руб.,

- акт б/н от 14.02.2012 снятия по результатам ревизии за февраль 2012 года, согласно которому из объема выполненных работ по 1-му этапу работ по объекту "противооползневые работы" исключены работы по устройству буронабивных свай и бетон на сумму 7 099 206 руб.

Общая сумма исключенных из выполненных субподрядчиком работ составила 10 607 314 руб.

В результате корректировки по причине уменьшения договорной цены выполненных работ их стоимость по справке N 1 от 26.09.2011 составила 19 947 069, 58 руб. (вместо 23 455 189, 52 руб.) и по справке N 3 от 25.11.2011 составила 44 971 931, 13 руб. (вместо 52 071 132, 09 руб.). Общая сумма откорректированной в сторону уменьшения стоимости выполненных работ по указанным справкам по спорному договору составила 10 599 320, 90 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.03.2013, которым, на основании акта контрольного обмера от 07.03.2013, стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, установив цену - 202 279 844, 79 руб.

Однако, как установлено судом, в счет погашения образовавшейся по результатам ревизии задолженности по договору от 04.07.2011 N 186 субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял дополнительно к выполненным на 202 279 844,79 руб. следующие рабрты:

- по замене и установке окон в помещениях корпуса N 4 на сумму 3 508 309 руб., что подтверждается актом о приемке по форме N КС-2 б/н от 14.02.2012 на сумму 3 508 309 руб.,

- по устройству монолита цокольного этажа правого и левого крыла главного корпуса и монтажу тепловых сетей, что подтверждается актом о приемке по форме N КС-2 б/н от 14.02.2012 на сумму 7 099 356 руб.

Общая стоимость работ, выполненных взамен исключенных работ, составила 10 607 665 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства на основании оценки представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу, что взамен исключенных из выполненных по результатам ревизии работ на сумму 10 607 314 руб. генподрядчиком были приняты выполненные субподрядчиком работы на сумму 10 607 665 руб., в связи с чем образовавшийся по результатам ревизии долг по работам на сумму 10 607 314 руб. был погашен выполнением других видов работ на сумму 10 607 665 руб. без дополнительной оплаты, в результате чего по общему итогу выполнено работ на 202 279 844, 79 руб. и дополнительно, в счет не выполненных, но включенных в акты, выполнено иных работ на сумму 10 607 314 руб., оплачено 212 383 318, 07 руб.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, вывод судов о наличии задолженности в пользу субподрядчика в размере 10 112 491, 25 руб. является неверным в связи с арифметической ошибкой.

Выполнение субподрядчиком работ в счет погашения долга по результатам ревизии в рамках исполнения спорного договора и принятие данных работ генподрядчиком без замечаний по объему и качеству, основаны на волеизъявлении обеих сторон и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение устранено арбитражным судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом дополнительных доказательств (актов о приемки выполненных работ за февраль 2012 года) не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в силу пункта 26 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Возражения заявителя относительно данных актов от 14.02.2012 и правомерности их принятия судом как достоверного доказательства по делу не принимаются, поскольку исследование и оценка указанного доказательства проведена судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции и полномочий на изменение данной оценки суд кассационной инстанции не имеет; данные акты подписаны тем же представителем истца, что и иные акты, представленные самим истцом в материалы дела, в них имеется ссылка на договор от 04.07.2012 N 186. Заявление о фальсификации этих доказательств суду не заявлялось, и из материалов дела не следует, что истец ходатайствовал перед судом о предоставлении на обозрение суда подлинных документов, в отношении копий которых у него возникли сомнения.

Не опровергнуты и по существу в кассационной жалобе выводы арбитражного суда, что работы, которые приняты генподрядчиком на основании спорных актов от 14.02.2012, выполнены субподрядчиком в рамках договора от 04.07.2012 N 186.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае возникновения споров между теми же сторонами по иным договорам в случае повторного предъявления субподрядчиком стоимости аналогичных работ ко взысканию в судебном порядке, истец не лишен права представлять документы, обосновывающие доводы об оплате этих работ по настоящему договору.

Доводы заявителя, что ответчику было известно о проведенной в отношении истца ревизии КРУ МВД России, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Довод о необходимости в расчетах сторон учитывать стоимость услуг генподряда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом требование о взыскании данной стоимости не заявлялось и такое право им не утрачено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией истца по делу, основаны на ошибочном толковании им норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решений и постановлений не заявлено.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-80430/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин