Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13546/14 по делу N А41-10580/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-10580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: Пастухова Е.Ю., удостоверение ТО N 187542, Ионанидзе Д.О., удостоверение ТО N 155353,

от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: Воротильникова И.И. по доверенности от 03.09.2014 N 2535,

от Банк "Возрождение" (ОАО): Мизякина Л.И. по доверенности от 13.08.2014 N 1284,

от ЗАО "ВТС": Зотова Т.В. по доверенности от 01.01.2014 N 5,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2014 кассационные жалобы Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и Банк "Возрождение" (ОАО)

на решение от 03.06.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 09.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановым Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску Заместителя прокурора Московской области

к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области и ОАО Банк "Возрождение"

о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Муниципальное учреждение "Спортивный клуб "Химки", ЗАО "ВТС",

УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки от 06.11.2013 N 28-2013/3, заключенного между муниципальным образованием Воскресенский муниципальный район Московской области и Банком "Возрождение" (ОАО) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении следующих объектов:

- здания Ледового дворца спорта "Подмосковье", назначение: гражданское, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 9173,4 кв. м, инв. N 6-10344, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, 2, условный номер объекта 50-50-29/015/2007-180;

- земельного участка общей площадью 72 051,0 кв. м, на котором находится вышеуказанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивным комплексом "Химик" для использования его в соответствии с уставными целями и задачами, с кадастровым номером: 50:29:0070501:338, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, 2.

Исковые требования заявлены на основании части 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 62.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной, так как при предоставлении здания Ледового дворца спорта "Подмосковье" и земельного участка, на котором оно расположено, в залог по договору ипотеки от 06.11.2013 N 28-2013/З не был соблюден порядок предоставления муниципальной гарантии; указанные объекты не могут быть предметом залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Воскресенский отдел), муниципальное учреждение "Спортивный клуб "Химик", закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "ВТС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 62.1, пунктом 1 статьи 63 Закона об ипотеке, пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ и исходил из того, что Ледовый дворец спорта "Подмосковье", как объект социальной инфраструктуры для детей, не подлежит приватизации, в связи с чем не может быть предметом залога (ипотеки), так же как и земельный участок, на котором он расположен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области и Банк "Возрождение" (ОАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 03.06.2014 и постановление от 09.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобы мотивированы тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, а также не учел, что решение Совета депутатов о предоставлении муниципального имущества в качестве залога принято полномочным органом в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями закона и не признано незаконным в соответствующем порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб и ЗАО "ВТС" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение от 03.06.2014 и постановление от 09.09.2014 и принять новый судебный акт, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с положениями статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) следует, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Статьей 2 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, а согласно статье 17 данного Закона к вопросам местного значения муниципальных районов отнесены вопросы по организации теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 06.09.2013 N 761/73 было разрешено оформление в залог спорного муниципального имущества на два года при заключении договора банковского кредита на ЗАО "ВТС" на оплату энергоресурсов. Источником возврата кредита и процентов по кредиту определены доходы ЗАО "ВТС".

В соответствии с решением Совета депутатов 06.11.2013 между муниципальным образованием Воскресенский муниципальный район Московской области и Банком "Возрождение" (ОАО) был заключен договор ипотеки N 28-2013/3, по условиям которого в обеспечение обязательств ЗАО "ВТС" по кредитному договору от 06.11.2013 N 28-2013/К, заключенному между Банком "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "ВТС", муниципалитет предоставил Банку в ипотеку здание Ледового дворца спорта "Подмосковье" и земельный участок под ним.

В отношении названных объектов недвижимости Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 28.11.2013 произведены записи о регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки в пользу Банка "Возрождение" (ОАО).

Полагая, что договор ипотеки от 06.11.2013 N 28-2013/3 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемый договор ипотеки является недействительным, поскольку заключен в отношении имущества, приватизация которого запрещена и которое не может являться предметом ипотеки; поскольку договор ипотеки является недействительным, регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в отношении спорного имущества не могут быть сохранены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеупомянутыми выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом в статьях 334 - 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правила о залоге, и в Законе N 131-ФЗ не содержится запрета на ограничение использования муниципального имущества в качестве предмета залога.

Запрет на передачу имущества в залог связан с невозможностью приватизации такого имущества.

Согласно статье 1 Закона N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности России, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 329-ФЗ) установлен запрет на приватизацию спортивных сооружений, находящихся в государственной собственности. Данный запрет не распространяется на иные объекты спорта, в том числе спортивные сооружения, находящиеся в муниципальной собственности.

Из пункта 1 статьи 30 указанного Закона следует, что объекты спорта как относящиеся к объектам социально-культурного назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

При этом Ледовый дворец спорта "Подмосковье" в государственной собственности не находится, следовательно к объектам, которые не могут быть приватизированы, не относится.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ приватизация объектов инфраструктуры для детей запрещена.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальная инфраструктура для детей - это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 329-ФЗ объект спорта - это объект недвижимого имущества или комплекса недвижимого имущества (но не части недвижимого имущества), специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Таким образом, для отнесения спортивного объекта к объектам для детей необходимо, чтобы он использовался исключительно в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Между тем, Ледовый дворец спорта "Подмосковье" нельзя отнести исключительно к объектам социальной инфраструктуры для детей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Ледовый дворец спорта "Подмосковье" и земельный участок под ним, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, д. 2, закреплены за муниципальным учреждением "Спортивный клуб "Химик" на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования соответственно.

Как следует из Устава учреждения, для достижения целей, ради которых оно создано (обеспечение необходимых условий для укрепления здоровья, осуществления физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы среди всех групп населения), учреждение вправе осуществлять сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества с согласия учредителя в порядке и по тарифам, утвержденным учредителем (муниципальным образованием "Воскресенский муниципальный район Московской области", функции которого исполняет администрация муниципального района), оказывать платные почасовые услуги по предоставлению физическим и юридическим лицам объектов спорта (в т.ч. спортивные сооружения), инвентаря и оборудования, согласно утвержденному учредителем прейскуранту.

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что фактически Ледовый дворец спорта "Подмосковье" используется в коммерческих целях, занимающиеся в нем дети заняты в платных кружках и группах; ледовая арена Ледового дворца сдается в аренду профессиональным спортивным организациям для тренировок и проведения спортивных состязаний.

Согласно данным МУ "Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области" Ледовый дворец спорта "Подмосковье" не значится в перечне объектов социальной инфраструктуры для детей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что здание Ледового дворца спорта "Подмосковье" используется исключительно для нужд детей.

Кроме того, следует отметить, что решение Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 06.09.2013 N 761/73, которым разрешено оформление ипотеки на спорные объекты недвижимости, не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорный договор ипотеки заключен в отношении имущества, приватизация которого запрещена и которое не может являться предметом ипотеки, является ошибочным.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Так как в данном случае судом установлены фактические обстоятельства дела, однако суд неправильно применил нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке вышеназванной нормы права принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А41-10580/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Московской области отказать.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова