Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15130/14 по делу N А41-16376/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-16376/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

Комитет по управлению имуществом Раменского Муниципального района Московской области (г. Раменское Московской области, ОГРН 1025005119974): представитель не явился;

от ответчика -

закрытое акционерное общество "Принципат" (г. Москва, ОГРН 1047796474120): представитель не явился;

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Принципат" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 июня 2014 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2014 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н, Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Раменского Муниципального района Московской области

к закрытому акционерному обществу "Принципат"

о взыскании 1 418 472 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 08.02.2006 N 1227, 96 124 рублей пени, о расторжении названного договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Принципат" (далее - общество) о взыскании 1 418 472 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 08.02.2006 N 1227, 96 124 рублей пени, о расторжении названного договора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с отказом комитета от иска в части, касающейся взыскания основного долга и пени, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2014 договор аренды земельного участка от 08.02.2006 с 28.03.2012 N 1227 расторгнут.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.06.2014, постановления от 16.10.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о доказанности того обстоятельства, что комитетом были приняты меры по урегулированию спора, не обоснован. Не обоснован и вывод судов о неиспользовании обществом земельного участка в течение длительного времени. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Поскольку представитель комитета, представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.12.2014 в 15 часов, не явились, названные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 24.06.2014, постановления от 16.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией муниципального образования "Раменский район" и открытым акционерным обществом "Малаховский экспериментальный завод" (далее - завод) на строительство многоэтажных домов в деревне Михнево Раменского района Московской области 22.04.2005 заключен инвестиционный контракт.

Во исполнение условий этого инвестиционного контракта обществу в аренду для возведения четырех пятиэтажных домов на срок до 08.02.2012 предоставлен земельный участок общей площадью 16 000 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0030101:0136, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское, д. Михнево.

По договору от 03.07.2006 права и обязанности по заключенному с комитетом договору от 08.02.2006 N 1227 заводом переданы обществу.

Договор аренды земельного участка от 08.02.2006 N 1227 с 09.02.2012 возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.2 договора аренды от 08.02.2006 N 1227 установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением (осуществить строительство четырех пятиэтажных домов). Арендодатель согласно пункту 3.3.1 того же договора вправе расторгнуть договор досрочно без согласия арендатора, если последний после неоднократного письменного предупреждения продолжает нарушать обязательства, вытекающие из раздела 3 договора.

Комитетом 01.03.2013 в адрес общества с приложением соответствующего соглашения направлено письмо N 524 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в срок до 02.06.2013. В сентябре того же года комитетом обществу направлена претензия N 2615 о неоднократном нарушении обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, а 03.10.2013 произведен осмотр переданного в аренду земельного участка, в результате которого установлено отсутствие на нем каких-либо строений и сооружений, земельный участок находится в заброшенном состоянии и не осваивается.

Сославшись на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации Аренда земельного участка в силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором. По требованию одной из сторон договор в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, указаны в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Применив положения названных норм материального права, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что обязательства, взятые на себя в соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды земельного участка, обществом не исполнены. Действие инвестиционного контракта от 22.04.2005 прекращено 28.03.2012, что исключает возможность использования переданного в аренду земельного участка по назначению. Установленный законом досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Оставляя обжалуемые решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 24 июня 2014 года по делу N А41-16376/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова