Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14882/14 по делу N А40-79246/2012

г.Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-79246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Виноградова Е.Ю. по дов. от 25.03.2014;

от кредиторов: от ОАО "ВБРР" - Сычугов В.М. по дов. от 23.10.2014 N 241-ГБ/14;

от ОАО КБ "Мастер-банк" - Рудкова Н.А. по дов. от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТК "РОСПАК"

на определение от 19.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 10.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "РОСПАК"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника соглашений о передаче заложенного имущества от 25.07.2012, заключенных между ООО "ТК "РОСПАК" и ОАО АКБ "Мастер-банк" и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "ТК РОСПАК" (далее - ООО "ТК РОСПАК" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "ТК РОСПАК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника - соглашения N 1-ОС о передаче заложенного имущества по договору залога N ДЗ-240/ОС/10 от 25.07.2012 и соглашения N 2-ТС о передаче заложенного имущества по договору залога N ДЗ-240/ТС/10 от 25.07.2012, заключенных между должником (залогодателем) и ОАО АКБ "Мастер-банк" (залогодержателем) и о применении последствий недействительности сделок.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что действия сторон по передаче Банку заложенного в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам имущества (оборудования и транспортных средств) были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.06.2012) и направлены на оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед Банком, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в указанный период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Банк не мог не знать, также, как и о том, что после совершения сделки у должника не останется имущества, достаточного для погашения обязательств перед кредиторами первой и второй очереди (пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Также конкурсный управляющий полагал оспоренные сделки совершенными в целях причинения вреда, так как в результате их совершения из конкурсной массы было выведено ликвидное имущество должника, о цели причинения вреда Банк не мог не знать, так как, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о принятии судом к производству заявления о признании должника банкротом.

По ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена экспертиза рыночной стоимости переданного Банку оборудования, после проведения которой конкурсный управляющий дополнил заявление об оспаривании сделок ссылкой на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" отказано.

Судебные акты мотивированы ссылкой на отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем суды не установили совокупности признаков недействительной сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности, при этом судом было принято во внимание и то обстоятельство, что Банку было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013. Также судом были рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего о занижении залоговой стоимости предмета залога.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "ТК РОСПАК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

В жалобе указано на неправомерность вывода судов о недоказанности наличия совокупности обстоятельств недействительности сделок, так как, по мнению заявителя, им были представлены все доказательства осведомленности Банка, получения им удовлетворения во внеочередном порядке, о причинении вреда кредиторам должника, а также о наличии признаков сделки с неравноценным встречным исполнением.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ОАО "ВБРР" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы, полагая правильными выводы судом об отсутствии у Банка сведений о неплатежеспособности залогодателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, на основании которых они сделали вывод о неосведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и отсутствии неравноценности, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что сделки должника (соглашения от 25.07.2012 о передаче залогодержателю заложенного по договорам залога от 09.08.2010 имущества) были оспорены конкурсным управляющим по трем специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве: как сделки с предпочтением, и как подозрительные сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам.

При рассмотрении оснований недействительности сделок, связанных с совершением сделки с предпочтением, судами было правильно принято во внимание, что поскольку передача имущества должника в соответствии с оспоренными соглашениями осуществлялась в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, то при оспаривании таких сделок на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать не только то, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и о то, что вследствие совершенной между должником и Банком сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением сформирована судом надзорной инстанции в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и была правильно учтена судами, поскольку подлежит применению до формирования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации иного подхода по данному вопросу (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Однако в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, и что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим такого обязательного условия для признания сделок недействительным по указанному основанию как осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, о его цели причинить вред кредиторам.

Выводы судов о недоказанности данного обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего сводятся к перечислению тех же доказательств, которые были исследованы судами и которым, по мнению заявителя жалобы, судами была дана неправильная оценка.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что бухгалтерская отчетность, на которую ссылался конкурсный управляющий в подтверждение доводов о неплатежеспособности, была подготовлена в период после открытия конкурсного производства, а бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2012 (периоду, предшествующему совершению сделок), которой мог располагать Банк, не отражала сведений о признаках неплатежеспособности должника.

Сведения в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" с содержащимися в ней данными о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом правильно отклонены судами как доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности залогодателя, поскольку в соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, размещение информации о принятии заявления о признании должника банкротом не относится к обстоятельствам, однозначно свидетельствующим об осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника, а на момент совершения оспоренных конкурсным управляющим соглашений от 25.07.2012 ни одной из процедур банкротства в отношении залогодателя не было введено.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что Банк в силу своего положения кредитора по кредитному обязательству должен был обладать сведениями о финансовом состоянии должника, также были рассмотрены и обоснованно отклонены судами с указанием на то, что в материалы дела не были представлены доказательства исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 кредитного договора о ежеквартальном предоставлении кредитору документации о финансово-хозяйственной деятельности, а также с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное доказательство того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Учитывая отсутствие таких конкретных доказательств недобросовестности Банка, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке исследованных судами доказательств.

Также судами были сделаны выводы о недоказанности конкурсным управляющим факта занижения залоговой стоимости предмета залога, соответствующие конкретным фактическим обстоятельствам дела, при этом суды привели в судебных актах подробные мотивы отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, которые судебная коллегия считает правильными с учетом ограничения своих полномочий по оценке исследованных судами доказательств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ТК РОСПАК" обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за её подачу до окончания производства по ней в суде кассационной инстанции, а в настоящее время производство по кассационной жалобе окончено, в её удовлетворении отказано, то с ООО "ТК РОСПАК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-79246/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК "РОСПАК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко