Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14518/14 по делу N А41-23305/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-23305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Путилин И.Ю., дов. от 16.01.2014

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород"

на решение от 06 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и постановление от 15 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханшевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по делу по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (Москва, ОГРН 1027700048551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (г.Звенигород, ОГРН 1025001745614)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - ООО "Автодор-ККБ Звенигород", ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 53/11-Р от 29 марта 2011 г. на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в размере 8 813 844 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 936 030 руб. 28 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФГУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (подрядчик) заключен государственный контракт N 53/11-Р от 29 марта 2011 г. на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска; км 208+000 - км 214+000, в Ярославской области в качестве подрядчика в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 3 к контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к контракту) а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.1 государственного контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 48 373 658 руб. 60 коп. с учетом НДС - 18% и удержания возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Начало работ: 01 июня 2011 г., окончание работ: 31 августа 2012 г.

Заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.11.2011 г. (форма N КС-2) за отчетный период с 01.11.2011 г. по 24.11.2011 г. на сумму 46 019 222 руб.

24 ноября 2011 г. составлен акт приемочной комиссии о приемке законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска; км 208+000 - км 214+000 в Ярославской области - 6,000 км.

Согласно п. 12.4 государственного контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту ремонта подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту ремонта с 20.09.2011 г. по 01.11.2011 г. истец начислил ответчику неустойку на сумме 8 813 844 руб.

За взысканием указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 936 030 руб. 28 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что несвоевременное завершение ремонтных работ по контракту было вызвано обстоятельствами, независящими от подрядчика, а именно - задержкой поставки мобильного асфальтобетонного завода третьим лицом.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-23305/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина