Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-16110/14 по делу N А40-4393/2012

г. Москва

6 декабря 2014 г.

Дело N А40-4393/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (WAPICO INVESTMENT LIMITED): Хайбулаев Г.К., дов. от 04.09.2013

от ООО "Респект-Финанс": не явился

от ООО Управляющая Компания "Менеджмент": не явился

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2014 кассационную жалобу Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (WAPICO INVESTMENT LIMITED)

на определение от 02.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

о возвращении апелляционной жалобы Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (WAPICO INVESTMENT LIMITED)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012

по иску ООО "Респект-Финанс" (ОГРН 1107746238676)

к Компании Upton Management Limited

третье лицо ООО Управляющая Компания "Менеджмент" (ОГРН 1117746675860) о взыскании займа в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 848 630 руб. 14 коп, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 343 750 руб.,

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по иску ООО "РеспектФинанс" к компании "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" обращено взыскание на имущество, заложенное последней по договору залога N 1-2011 от 27.09.2011, а именно: недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 446,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комната 1; помещение 1а -комнаты 1, 2, с 14 по 23; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 2; помещение III -комнаты с 1 по 5; расположенное по адресу - "г. Москва, Большой Козихинский пер.,12/2". Установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 160.000.000 (Сто шестьдесят миллионов) рублей со способом реализации путем проведения открытого аукциона в порядке ст.59 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Компания "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (далее также Компания) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просила о его отмене, ссылаясь на то, что этим судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Компании как собственника недвижимого имущества, являющегося предметом договора о залоге от 27.09.2011 N 1, указав при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении Компании к участию в настоящем деле, что не позволило ей заявлять какие-либо возражения против требований истца относительно предмета искового заявления.

Также апеллянт ссылался на то, что после вынесения обжалуемого судебного акта решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-78267/12 указанное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Компании "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" в пользу Компании "ВАПИКО ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД". Договор купли-продажи, по которому Компания "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" приобрела недвижимое имущество, признан ничтожной сделкой. Решение вступило в законную силу 25.04.2014.

Одновременно с подачей жалобы компанией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность определения апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Компании, которая, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были ею изложены в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).

В определении от 22.03.2012 N 558-О-О КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Следовательно, ст. 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность жалобы, установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности; в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. Требований к Компании также не предъявлялось.

Согласно исковому заявлению, договор залога (ипотека) зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена запись 08.11.2011 в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним N 77-77-11/089/2011-760.

Тот факт, что собственником имущества на дату вынесения решения суда значилась Компания "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", ответчик по настоящему делу, подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-78267/12 об истребовании имущества из незаконного владения Компании "АПТОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Компании.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При этом заявитель жалобы, поскольку его права в отношении имущества, на которое обращено взыскание, подтверждены судебным актом, вступившим в силу позже принятия оспариваемого решения, вправе осуществить защиту своих прав собственника способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в порядке ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения в соответствии со ст. 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-4393/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева