Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14416/14 по делу N А40-40034/2014

Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-40034/14-8-344

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Жилин ДВ, дов. от 23.06.2014, Киселев ДС, дов. от 23.06.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на постановление от 02.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Ресад"

третье лицо: ООО "Группа Энергострой"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресад" о взыскании 13 931 644 руб. 26 коп. убытков, причиненных прекращением договора подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009.

Решением суда от 11.06.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Ресад" в пользу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" взысканы убытки в размере 13 931 644 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 658 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-101881/10 имеющим преюдициальное значение, которым с ООО "Ресад" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" были взысканы 82 031 921 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы и понесенные расходы в связи с исполнением подрядного договора, возникшие при расторжении договора подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009 на строительство "под ключ" по Проекту "Строительство первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220 - 260 МВт т 380 Гкал/ч., и, установив, что в состав взысканных по указанному делу расходов не вошла сумма задолженности истца в размере 13 931 644 руб. 26 коп. по договору N 30-2000/2-1 от 23.11.2009 инжинирингового сопровождения проекта строительства первой очереди парогазовой электростанции, взысканная с истца в пользу ООО "Группа Энергострой" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013. по делу N А40-107604/10, что договор был заключен в целях исполнения договора подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009, и его расторжение произошло также в связи с расторжением ответчиком договора подряда, пришел к выводу о наличии оснований рассматривать сумму задолженности истца по договору N 30-2000/2-1 от 23.11.2009 как расходы истца, подлежащие возмещению на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не удовлетворил заявление о применении срока исковой давности, указав, что задолженность была установлена судебными актами, принятыми в 2013 году по делу N А40-107604/10-27-949.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обжалует его и просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ссылается на то, что судебные акты по делу N А40-101881/10 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, однако апелляционный суд это не учел, не указал, чем заявленные в настоящем деле услуги отличаются от тех, которые в упомянутом деле взысканы как расходы истца в связи с неправомерным расторжением ответчиком договора подряда.

Истец оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку ранее, чем суд апелляционной инстанции взыскал (22.04.2013) по делу N А40-107604/10 с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой" 13 931 644,26 руб. стоимости услуг по инжиниринговому обслуживанию в размере 3 % от стоимости договора подряда между сторонами настоящего спора, определить размер убытков было невозможно.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 717 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что цена договора подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009, заключенного между истцом и ответчиком, является твердой.

Согласно условиям договора подряда цена договора покрывает все обязательства подрядчика по договору (включая обязательства в рамках резервных сумм, если имеются) и все необходимое для проектирования, сооружения и завершения объектов и устранения всех недостатков.

По итогам исполнения договора подряда в полном объеме оплата каких-либо Как установил апелляционный суд, договор инжинирингового сопровождения заключен истцом по своей инициативе без согласования с ответчиком, обязательств по его заключению договором подряда не предусмотрено, отдельных поручений ответчик истцу о его заключении не давал. По своему содержанию инжиниринговые услуги ООО "Группа Энергострой" сводятся к следующему (приложение N 1 к договору): организация оформления проектно-сметной документации, организация сдачи-приемки работ, анализ проектной документации, экспертиза договоров субподряда, проверка комплектности документации и т.п. Пункт 20.4 договора инжинирингового сопровождения N 30-2000/2-1 от 23.11.2009, заключенный истцом с ООО "Группа Энергострой" предполагает оплату услуг в размере 3% от цены договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия обоих договоров, пришел к правильным выводам, что указанные инжиниринговые услуги входят как в объем обязательств самого генерального подрядчика, поскольку являются функцией непосредственно генподрядчика, так и в твердую стоимость договора подряда, что стоимость услуг по договору инжинирингового сопровождения не предполагалась к компенсации за счет средств ООО "Ресад" сверх твердой цены договора подряда, а должна была оплачиваться за счет денежных средств, полученных ОАО "Стройтрансгаз" в качестве оплаты выполненных работ, оказанных услуг, поставленного оборудования по договору подряда, что оплату по договору подряда истец получил в полном объеме, в связи с чем факт взыскания с истца решением суда стоимости указанных услуг не является безусловным основанием для взыскания спорной суммы с ответчика.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит применению в связи с заявлением об этом ответчика.

Суд правильно сделал вывод, что исходя из предмета иска о взыскании убытков в связи с расторжением договора подряда, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента уведомления его ответчиком о расторжении договора подряда (15.07.2010.), неопределенность конкретной стоимости услуг, подлежащих оплате истцом по договору инжинирингового обслуживания, не является основанием для иного вывода, поскольку стоимость работ по договору подряда, из которой определяется 3% стоимости услуг, на момент отказа ответчика от его исполнения должна была быть истцу известна, иск подан в марте 2014 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными и законными мотивы отказа в удовлетворении иска, положенные в основание постановления.

Возможность получения подрядчиком денежных средств сверх стоимости работ по договору подряда с твердой ценой в отсутствие дополнительного соглашения по условиям оплаты не предусмотрена статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-40034/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, город Москва, у. Беговая, дом 3, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев