Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-13977/14 по делу N А40-160462/2013

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-160462/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Калужский электромеханический завод"

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Калужский электромеханический завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 296 292 руб. 54 коп., неустойки в сумме 84 961 руб. 17 коп., а также убытков в размере 86 342 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 января 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 841030-08. По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту техники и связи в полном объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости исполнения и выписке из плана ремонта (техническом задании на выполнение работ по ремонту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Цена контракта является фиксированной и составляет 32 400 000 руб. В случае выявления потребности в дополнительных работах по ремонту техники связи сверх плана ремонта заказчик, по согласованию с исполнителем, вправе изменить объем предусмотренных контрактом работ, но не более чем на 10%. При этом по согласованию с исполнителем заказчик праве изменить сумму контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на 10% суммы контракта. Данные изменения принимаются при корректировке ГОЗ-2008-2010 и утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации. Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен статьей 6 контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполненные им дополнительные работы, ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций ввиду следующего. Судом при рассмотрении спора правомерно применены положения статьей 15, 183, 309, 310, 393, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На основании указанных норм права суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, судом обоснованно указано, что стоимость работ является твердой, доказательств заключения дополнительного соглашения на данные работы истцом не представлено. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, письмо командира войсковой части 52686 N 177/53/573 от 28 января 2010 года не является доказательством решения ответчика о проведении дополнительных работ, поскольку указанное должностное лицо не уполномочено на представление интересов непосредственного заказчика по государственному контракту.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-160462/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина