Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13114/14 по делу N А40-14789/2014

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-14789/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волков В.А., доверенность от 09.12.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ОЦВ"

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "ОЦВ" (ОГРН 1027700412850)

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" (ОГРН 1073668004960)

об обязании возвратить имущество,

и по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЦВ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Системы" (далее - ООО "Интеллект-Системы", ответчик) об обязании возвратить оборудование, указанное в перечне оборудования, а в случае невозможности выплатить его стоимость в размере 13 389 866 руб. 63 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Интеллект-Системы" обратилось со встречным иском о взыскании с общества 11 191 021 руб. 45 коп. долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска. С общества в пользу ООО "Интеллект-Системы" взыскано 8 975 499 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска отменить и направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Интеллект-Системы", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2012 года между обществом (заказчик) и ООО "Интеллект-Системы" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ВС/ЦА/ДКСС-М17-12/И-ИС. По условиям договора подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Система ТСО искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры скоростного участка 526-532 км магистрали С. Петербург-Москва" на Октябрьской железной дороге в составе программы: "Транспортная безопасность".

Стоимость работ - 43 001 057 руб. 80 коп.

Сроки выполнения комплекса работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным графиком производства работ и оформляются путем подписания дополнительного соглашения. Датой фактического окончания строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами и оборудованием в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что для обеспечения своевременного выполнения работ, заказчик передал подрядчику оборудование по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж. Однако, в процессе выполнения работ, подрядчик использовал не все оборудование, а лишь его часть на общую сумму 10 727 953 руб. 92 коп. Часть оборудования на сумму 6 841 375 руб. 70 коп. была возвращена по требованию заказчика.

Поскольку подрядчик остальную часть не смонтированного оборудования на общую сумму 13 385 866 руб. 62 коп. не вернул, общество обратилось в суд иском об обязании возвратить не смонтированное оборудование или взыскать его стоимость.

Во встречном иске ООО "Интеллект-Системы" ссылалось на то, что работы по контракту выполнены, однако оплата работ произведена не в полном объеме, что и послужило основанием обращения подрядчика в суд с иском о взыскании 11 191 021 руб. 62 коп. долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд со ссылкой на статьи 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что до урегулирования разногласий по оплате выполненных работ ответчик обоснованно пользуется правом на удержание не смонтированного оборудования.

При этом, суд указал на то, что договор строительного подряда сторонами не расторгнут и является действующим, следовательно обязательство по возврату не смонтированного оборудования у ответчика не наступило.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Суд установил, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке смонтированного оборудования, подписанного представителями сторон, актами и справками по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, оплата выполненных работ производится в объеме 95 % от стоимости комплекса работ на текущий год, указанной в пункте 2.1 договора. Удержанные за текущий год 5 % от стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 50 банковских дней со дня подписания акта приемки объекта по форме КС-14.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор между сторонами не расторгнут, акта приемки объекта по форме КС-14 в материалы дела не представлено, о потому оснований для удовлетворении встречного иска в полном объеме не имеется.

Учитывая, что окончательный срок оплаты в полном объеме у заказчика не наступил, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, и взыскал стоимость выполненных работ в соответствии с условиями, установленными договором подряда.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-14789/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин