Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13291/14 по делу N А41-22957/2012

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-22957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Растворова Е.В. председатель правления выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика - Ренгач М.П. ген. директор решение от 01.09.2014 г. N 7

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДНТ "Урожай"

на постановление от 11 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ДНТ "Урожай" (Московская область, г. Мытищи ОГРН 1025004906409)

о взыскании денежных средств

к ООО "НТК Сервисс" (Москва ОГРН 1057746136601)

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Урожай" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Сервисс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 912 969 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, 380 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 204 руб. 75 коп. расходов на отправку телеграммы, 900 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года с общества в пользу товарищества взыскано 1 912 969 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 900 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по заключенному между сторонами договору от 19.04.2010 N 1904/02.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец уведомил ответчика о наличии конкретных недостатков в выполненных последним работах и предложил обществу указанные недостатки устранить, определив для этого срок.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 1904/02, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей напорной и самотечной хозяйственно-бытовой канализации заказчика согласно выданным и утвержденным последним проектам инженерных сетей, а также работы по прокладке трубы напорного водоснабжения Ф-63 мм, по землям общего назначения заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора товарищество перечислило обществу аванс в сумме 3 562 652 руб., а также передало материалы на общую сумму 1 357 920 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество ссылалось на то, что согласно экспертному заключению ООО "Стройэкспертиза" работы по договору выполнены обществом с недостатками, в связи с чем истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 19.04.2010 N 1904/02 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, товарищество обратилось в арбитражный первой инстанции суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции в целях установления объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, при этом стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 912 969 руб., что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в указанной выше части.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о наличии конкретных недостатков в выполненных последним работах и не предложил обществу указанные недостатки устранить, определив для этого соответствующий срок.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить документально подтвержденные убытки с обоснованным расчетом.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно качества выполненных работ, в связи с чем по соглашению сторон экспертным учреждением - ООО "Стройэкспертиза" проведена строительно-техническая экспертиза, то есть ответчик был уведомлен о наличии недостатков в выполненных работах.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ фактически представляет собой требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в связи с чем кассационная инстанция признает неправомерным вывод апелляционного суда о нарушении истцом требований приведенной выше нормы права.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении статьи 723 названного Кодекса, тогда как выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, которая взыскана судом первой инстанции с общества, подтверждена результатами проведенной судебной экспертизы, решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22957/12 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 г. по настоящему делу оставить в силе..

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Е.Ю. Воронина