Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15274/14 по делу N А40-45926/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-45926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финлайт": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мотор": не явился, извещен,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" (ОГРН 1037739158016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1097746191520)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финлайт" (далее - ООО "Финлайт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ООО "Мотор", ответчик) о взыскании просроченных лизинговых платежей по договору лизинга от 15.11.2010 N 269-41/10 за период с 01.11.2012 по 31.01.2014 в размере 1 608 769 руб. 54 коп.

Ответчик исковое требование не признал, обратился с ходатайством о рассмотрении встречного иска к ООО "Финлайт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 828 551 руб. 15 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.06.2014 удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении встречного иска в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 встречное исковое требование выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-45926/14 с ООО "Мотор" в пользу ООО "Финлайт" взыскано 1 608 769 руб. 54 коп. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мотор", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, суды не установили сальдо встречных обязательств и завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, не исследовали экспертное заключение о рыночной стоимости изъятого транспортного средства, представленный ответчиком расчет сальдо обязательств сторон.

По мнению заявителя, выплаченные лизингополучателем лизинговые платежи совместно с рыночной стоимостью изъятого лизингодателем предмета лизинга могут не только погашать задолженность по лизинговым платежам (поскольку еще содержат и выкупные платежи), но и приводить к получению лизингодателем больших благ, чем если бы договор лизинга был исполнен в соответствии с его условиями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2010 между ООО "Финлайт" (лизингодателем) и ООО "Мотор" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 269-41/10, по которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг автомобиль специальный АС-26 (63370Н) на шасси КАМАЗ-65201-60 (далее - имущество), указанный в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора за предоставленное право пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизинговых платежей производится по графику, указанному в Приложении N 2 к договору лизинга.

Как установили суды, ответчиком уплачены истцу лизинговые платежи с 1-го по 23-й включительно, однако в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не уплачены лизинговые платежи с 24-го по 38-й, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась по уплате лизинговых платежей за период с 01.11.2012 по 31.01.2014 в размере 1 608 769 руб. 54 коп., что подтверждается двусторонним актом, составленным сторонами 30.01.2014, платежными поручениями, выписками со счета ООО "Финлайт".

Соглашением сторон от 30.01.2014 договор лизинга расторгнут. В данном соглашении сторона также подтвердили наличие задолженности у лизингополучателя в размере 1 608 769 руб. 54 коп.

Суды установили, что по акту приёмки-передачи от 30.01.2014 транспортное средство было возвращено лизингодателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Финлайт" требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оставляя решение суда в силе, апелляционный суд указал, что заявленное лизингополучателем требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, рассматривается судом в рамках другого судебного дела (N А40-112446/2014).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами неполно установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление ООО "Мотор" указывало, что у истца отсутствуют основания требовать ту часть денежных средств, которые подлежат уплате в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. По расчету истца данная сумма составляла 262 551 руб. 18 коп.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем в п. 3.1-3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как следует из п. 4 данного постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела договор лизинга расторгнут соглашением сторон от 30.01.2014, предмет лизинга был возвращен истцу по акту приема-передачи от 30.01.2014.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности без установления сальдо встречных обязательств, суды не учли, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизингодателю лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суды не применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании и установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции допущены противоречивые выводы в отношении возможности рассмотрения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения с первоначальным.

Удовлетворяя определением от 03.06.2014 ходатайство ответчика о рассмотрении встречного иска, фактически принял его к производству и совместному с первоначальным.

В соответствии со ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако впоследствии определением от 23.06.2014 суд первой инстанции выделил встречный иск в отдельное производство, указав, что рассмотрение встречного иска существенно осложнит рассмотрение первоначального иска, удовлетворение первоначального иска не исключает удовлетворение встречных требований.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы следует исследовать, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства с учетом доводов истца и возражений по иску ответчика, в том числе установить сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-45926/14, введенное на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-45926/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-45926/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Борзыкин