Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36563/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-45926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОТОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-45926/2014

по иску ООО "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, 117449, г. Москва, ул. Винокурова, д. 2, оф. 1)

к ООО "МОТОР" (ОГРН 1097746191520, 117312, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 11А, стр. 12)

о взыскании просроченных лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Королева Т.Н. по дов. от 15.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНЛАЙТ" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "МОТОР" (лизингополучатель) о взыскании просроченных лизинговых платежей по Договору лизинга от 15.11.2010 г. N 269-41/10 за период с 01.11.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере 1 608 769,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. (т. 2 л.д. 26) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 29-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 24); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора лизинга от 15.11.2010 г. N 269-41/10 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи за период с 01.11.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере 1 608 769,54 руб.

Соглашением от 30.01.2014 г. Договор лизинга расторгнут (т. 1 л.д. 6); в соглашении подтверждено, что по состоянию на 30.01.2014 г. имеется просроченная задолженность по лизинговым платежам в размере 1 608 769,54 руб.

Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несогласие с решением о взыскании с него долга на том основании, что в связи с прекращением Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю, а суд первой инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по Договору и не определил, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку заявленное лизингополучателем требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, рассматривается судом в рамках другого судебного дела (N А40-112446/2014).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-45926/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова