Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-5116/13 по делу N А40-54257/2012

город Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-54257/12-64-501

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общественной организации "Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение" (ВКП) - Занько Н.П. по дов.

N 01-119 от 22.12.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Центртехнострой" (ООО "Центртехнострой") - Ромайская А.О. по дов. б/н от 01.07.14;

от Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. N 4-47-366/4 от 17.04.14;

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центртехнострой"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.

и на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по первоначальному иску ВКП,

ООО "Центртехнострой"

к Правительству Москвы

о внесении изменений в инвестиционный контракт

и по встречному иску Правительства Москвы

к ВКП, ООО "Центртехнострой"

о признании прекращенными обязательств по инвестиционному контракту

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 января 2013 года по делу N А40-54257/12-64-501 в удовлетворении первоначальных исковых требований ВКП и ООО "Центртехнострой" о внесении изменений в инвестиционный контракт от 14 февраля 2006 года N 13-010550-5301-0013-00001-06 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований) было отказано. Встречные исковые требования Правительства города Москвы были удовлетворены. Суд признал обязательства Правительства города Москвы, ВКП и ООО "Центртехнострой" по реализации инвестиционного проекта, возникшие на основании инвестиционного контракта от 14 февраля 2006 года N 13-010550-5301-0013-00001-06 (далее - контракт), прекращенными с 31 марта 2009 года в связи с истечением предельного срока действия инвестиционного контракта.

Постановлением от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54257/12-64-501 было оставлено без изменения.

Постановлением от 09 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-54257/12-64-501 решение от 10 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело N А40-54257/12-64-501 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Суды первой и апелляционной инстанций, установив правовую природу инвестиционного контракта от 14 февраля 2006 года N 13-010550-5301-0013-00001-06 (далее - контракт от 14 февраля 2006 года), являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу и квалифицировав его как договор простого товарищества, не указали, какие вклады были внесены каждым из товарищей, для общих целей, для достижения которых эти действия совершались. Также суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в контракте, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суду следует устранить указанное противоречие, определив правовую природу контракта с учетом изложенного. Вопрос о том осуществлялись ли сторонами контракта от 14 февраля 2006 года какие-либо иные действия в связи с принятием Мэром Москвы распоряжения от 02 сентября 2011 года N 544-РМ (распоряжением Мэра Москвы от 02 сентября 2011 года N 544-РМ было отменено распоряжение Правительства Москвы от 09 декабря 2009 года N 3157-РП и указывалось, что необходимо считать действующим распоряжение Правительства Москвы от 22 марта 2005 года N 408-РП "О реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово (Восточный административный округ города Москвы)" (на основании которого был заключен спорный контракт от 14 февраля 2006 года) не выяснялся. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении встречных исковых требований суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 09 августа 2013 года N ВАС-9855/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-54257/12-64-501 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятого по указанному делу судебного акта суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении решением от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54257/12-64-501 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением от 23 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54257/12-64-501 было отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Суд признал обязательства истцов и ответчика по реализации инвестиционного проекта, возникшие на основании инвестиционного контракта от 14 февраля 2006 года прекращенными с 31 марта 2009 года, в связи с прекращением предельного срока действия инвестиционного контракта. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исковых заявлений и апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А40-54257/12-64-501 поступила кассационная жалоба от ООО "Центртехнострой", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ВКП, ООО "Центртехнострой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Учитывая доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебные акты по настоящему делу противоречат судебным актам по другому делу, указал, что по его мнению, с учетом предмета и оснований заявленных требований, противоречий нет, при том, что другое дело N А40-2147/10-17-18 было рассмотрено в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее дело N А40-54257/12-64-501 - в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

14 февраля 2006 года между Правительством Москвы, ВКП и ООО "Центротехнострой" был заключен инвестиционный контракт, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта поэтапной реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово (п. 2.1 ст. 2 контракта). Инвестиционный контракт был заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 22 марта 2005 года N 408-РП "О реконструкции части квартала 48 района Северное Измайлово Восточный административный округ города Москвы".

Суд первой инстанции, учитывая, что распоряжение Правительства Москвы N 3157-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 22 марта 2005 года N 408-РП", было признано недействительным, и суд обязал Правительство Москвы устранить допущенные нарушения прав ООО "Центртехнострой" (судебные акты по другому делу N А40-2147/10-17-18) отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений по настоящему делу N А40-54257/12-64-501. При этом, определяя правовую природу контракта, суд первой инстанции, не учитывая указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт является гражданско-правовой сделкой (договор простого товарищества) с констатацией в нем публично-правовых обязательств органов власти.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Правительства Москвы и удовлетворяя указанные встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, указал на то, что из инвестиционного контракта от 14 февраля 2006 года следует, что его предметом является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, и объекты жилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и прочее в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных) пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию, то есть согласованные фактические и юридические действия в соответствии с настоящим контрактом, с целью реализации проекта - реконструкция части квартала 48 района Северное Измайлово, с последующим распределением созданного недвижимого имущества в соответствии с контрактом. Однако, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, в указанном контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества. При таких обстоятельствах, как правомерно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, указанный договор необоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества, поскольку квалифицируя инвестиционный контракт как договор простого товарищества, суд первой инстанции не учел, что освобождение истца от платы за право заключения договора земельного участка не может являться вкладом Правительства Москвы. Кроме того, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, с учетом системного толкования положений действующего законодательства по рассмотрению настоящего спора, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), земельный участок не был представлен в распоряжение ООО "Центртехнострой". Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что инвестиционный контракт от 14 февраля 2006 года является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором. Вместе с тем правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств (глава 26 Кодекса). Также судом апелляционной инстанции было правомерно обращено внимание на то, что из условий контракта следует, что срок его действия связан сторонами с предельным сроком реализации инвестиционного проекта и определен 31 марта 2009 года (п. 8.4 Контракта), по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается, при этом указанный предельный срок может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон (п. 8.5 Контракта). Дополнительное соглашение о внесении изменений в условия контракта, в том числе в части изменения сроков действия контракта в соответствии с пунктом 8.5 Контракта, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, исходя из предмета и основания исков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При этом суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Довод кассационной жалобы о противоречии судебных актов по настоящему делу N А40-54257/12-64-501 судебным актам по другому делу N А40-2147/10-17-18 подлежит отклонению в связи со следующим.

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04). Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу изложенного необходимо указать на то, что предметом рассмотрения по другому делу N А40-2147/10-17-18 Арбитражного суда города Москвы (по заявлению ООО "Центртехнострой" к Правительству Москвы) явилось рассмотрение требования о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы N 3157-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 22 марта 2005 года N 408-РП". Данное требование рассматривалось в порядке главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201. Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве, в связи с чем противоречия между судебными актами по указанным делам возникнуть не могут.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Центротехнострой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54257/12-64-501 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртехнострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов