Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13990/14 по делу N А40-95980/2013

Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-95980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Филипцов АВ, дов. от 24.06.2013,

от ответчика - Истомин АС, дов. от 15.12.2014,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Блумберг Стратеджиз Рус", Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАВАН-2000"

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАВАН-2000" (г.Москва, ОГРН 1027700509176)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блумберг Стратеджиз Рус" (г.Москва, ОГРН 5087746291056)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13.893.447,97 руб., 11.343.226 руб. пени, 1.088.898,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАВАН-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Блумберг Стратеджиз Рус" о взыскании 13 893 447 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 11 343 226 руб. пеней за период с 12.05.2012 по 24.07.2012, 1 999 498 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 22.04.2014, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых с 01.07.2013 по день фактической оплаты, 154 627 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом отказано в принятии требований об обязании вернуть по актам оборудование, поскольку ранее указанные требования истцом не заявлялись.

Также судом принят для совместного рассмотрения встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Блумберг Стратеджиз Рус" о взыскании 25 114 040 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с задержкой ответчиком сроков выполнения работ письмом N 540\П от 24.07.2012 уведомил его об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 4.2.3 договора и расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств. Платежным поручением N 41 от 26.07.2012 субподрядчик возвратил истцу 270 000 руб., однако денежные средства в размере 13 893 447 руб. 97 коп., составляющие сумму неотработанного аванса, не были возвращены.

В обоснование встречных требований ответчик указывал, что 30.07.2012 и 15.08.2013 передал истцу акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 39 007 487 руб. 90 коп., и в связи с частичной оплатой работ задолженность истца составляет 25 114 040 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в пользу истца взыскано 13 893 447 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 1 538 616 руб. 75 коп. неустойки, 1 999 498 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по день фактической оплаты, рассчитанных на сумму 13 893 447 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 154 627 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

Истец просит решение, постановление изменить в части снижения размера неустойки и взыскать её в полном объёме, ссылается на неправильное применение статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению истца, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 330, 406, 715, 717, 718, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

По мнению ответчика, суд не учёл, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, и ответчик, являясь исполнителем работ, предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств.

Судом кассационной инстанции на основании представленных документов в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производится замена Общества с ограниченной ответственностью "Блумберг Стратеджиз Рус" на Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ" в связи с изменением наименования.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "ПАРАВАН-2000" (подрядчик) и ООО "Блумберг Стратеджиз Рус" (субподрядчик) был заключен договор N 53/12 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по пуско-наладке систем видеонаблюдения в подъездах жилых домов и дворовых территориях в количестве ПВН - 2 100 штук, ДВН - 1 000 штук, по списку адресов, предоставляемых подрядчиком, в рамках проекта по оказанию услуг ДИТ Правительства Москвы по передаче видеоизображений в единый центр хранения данных системы обеспечения безопасности города Москвы.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 43 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, установлен с даты подписания договора, а окончание работ - 11.05.2012.

Согласно пункту 3.8. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выдачи оборудования и необходимых исходных данных, а также срока оплаты авансов и сроков окончательного расчета по факту за выполненные работы, указанные в пунктах 2.2., 4.1.2.-4.1.4. договора, субподрядчик имеет право на соответствующее продление сроков окончания работ.

Письмом N 043-П от 18.06.2012 ответчик сообщил, что обязуется окончить работы по договору до 30.06.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2012 стороны изменили стоимость работ по договору до 30 657 370 руб., уменьшив объём ПВН до 1 290 штук, ДВН - до 865 штук.

Судом установлено, что подрядчик передал субподрядчику оборудование на сумму 51 099 572 руб. 44 коп. и оплатил 14 163 447 руб. 97 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд применил положения статей 309, 310, 330, 333, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 716, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из следующего.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению ввиду правомерного расторжения истцом договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредоставления ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 13 893 447 руб. 97 коп. либо возврата неотработанного аванса.

Таким образом, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Поскольку пунктом 5.2 договора за нарушение установленных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в виде пени, учитывая, что срок выполнения работ нарушен, суд частично удовлетворил требование о взыскании пеней за период с 12.05.2012 по 24.07.2012, снизив их размер до 1 538 616 руб. 75 коп., исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также судом правомерно за пользование ответчиком суммой аванса с даты расторжения договора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 498 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по день фактической оплаты, рассчитанные на сумму 13 893 447 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи работ ввиду того, что, перечисленные подрядчиком в односторонне подписанном акте приемки, работы выполнены после получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора подряда и в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Доказательств извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора также не представлено, и по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 без фактического предъявления ему к сдаче работ, указанных в акте, не может являться необоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, счел необходимым снизить размер неустойки.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства был рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела исходя из представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы ответчика о неверном применении судом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в уведомлении о расторжении договора истец указывал статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В указанном уведомлении (т. 1, л.д. 74-75) истец помимо статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на нарушение срока выполнения работ, что является основанием к отказу от исполнения договора по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, также являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Блумберг Стратеджиз Рус" на Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ" в связи с изменением наименования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-95980/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В.Чалбышева С.В. Нечаев