Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-32260/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-95980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАРАВАН-2000" и общества с ограниченной ответственностью "Блумберг Стратеджиз Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014

по делу N А40-95980/13, принятое судьей Лариной Г. М. (шифр судьи 8-860),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАВАН-2000" (123557, Москва, Тишинский Б. Переулок, 26, корпус 13-14, помещение XII, ОГРН 1027700509176, ИНН 7703220725, дата регистрации 09.12.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блумберг Стратеджиз Рус" (105118, Москва Город, Буракова Улица, 25А, ПОМ.N 8, КОМН.13, ОГРН 5087746291056, ИНН 7720633360, дата регистрации 22.10.2008 г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13.893.447,97 руб., 11.343.226 руб. пени, 1.088.898,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Блумберг Стратеджиз Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАВАН-2000"

о взыскании 25.114.040, 09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипцов А.В. по доверенности N 2 от 24.06.2013;

от ответчика: Рокоссовский П.В. по доверенности от 31.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРАВАН-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Блумберг Стратеджиз Рус", с учетом уточнения принятого в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13.893.447,97 руб., 11.343.226 руб. - пени за период с 12.05.2012 по 24.07.2012, 1.999.498,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 22.04.2014, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 13.893.447,97 руб. по ставке 8,25% годовых с 01.07.2013 по день фактической оплаты, а также 154.627,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования об обязании вернуть по актам оборудование не приняты судом, поскольку ранее указанные требования истцом не заявлялись.

Общество с ограниченной ответственностью "Блумберг Стратеджиз Рус обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАВАН-2000" о взыскании 25.114.040,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-95980/13 с ООО "Блумберг Стратеджиз Рус" в пользу ООО "ПАРАВАН-2000" взыскано 13.893.447 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 1.538.616 руб. 75 коп. неустойки, 1.999.498 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 г. по день фактической оплаты, рассчитанные на сумму 13.893.447 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 154.627 руб. 86 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований ООО "ПАРАВАН-2000" - отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Блумберг Стратеджиз Рус" отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

По мнению истца, суд необоснованно применил ст.333 АПК РФ.

Ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 53/12, согласно условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и работы по пуско-наладке систем видеонаблюдения в подъездах жилых домов и дворовых территориях в количестве ПВН-2100 штук, ДВН-1000 штук, в рамках проекта по оказанию услуг ДИТ Правительства Москвы по передаче видеоизображений в единый центр хранения данных системы обеспечения безопасности города Москвы. Список адресов предоставляет подрядчик.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 43.050.000 руб.

Согласно п.3.1, срок выполнения работ, предусмотренных п.1.1 договора, устанавливается с даты подписания договора, окончание работ - 11.05.2012.

Согласно п.3.8. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выдачи оборудования и необходимых исходных данных, а также срока оплаты авансов и сроков окончательного расчета по факту за выполненные работы, указанные в п.2.2., п.4.1.2.-4.1.4. договора, субподрядчик имеет право на соответствующее продление сроков окончания работ.

В письме N 043-П от 18.06.2012 ответчик сообщил, что обязуется окончить работы по договору до 30.06.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2012 изменена стоимость работ по договору до 30.657.370 руб.

Истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску оборудование на общую сумму 51.099.572,44 руб., что подтверждается актами о приемке-передаче N 3 от 18.04.2012 г., N 5 от 18.04.2012 г., N 7 от 28.04.2012 г., N 11 от 25.07.2012 г.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику 14.163.447,97 руб.

Истец письмом N 540\П от 24.07.2012 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в соответствии с п.4.2.3 договора, расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Ответчик платежным поручением N 41 от 26.07.2012 возвратил истцу 270.000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 13.893.447 руб. 97 коп. не были возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в судебном порядке.

Доводы ответчика, что задержка выполнения работ произошла по вине истца, поскольку он несвоевременно передал оборудование, необоснованны, поскольку вина истца не подтверждается материалами дела

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако субподрядчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, ни о приостановлении работ.

Ответчик указывает, что 30.07.2012 и 15.08.2013 передал истцу акты по форме КС-2,КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 39.007.487,90 руб.

Ответчик считает, что в связи с частичной оплатой работ, задолженность истца - 25.114.040,90 руб. (39.007.487,90-14.163.447,97+270.000).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что работы, перечисленные подрядчиком в акте приемки выполненных работ от 12.12.2011 N 40, подписанном в одностороннем порядке, выполнены после получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора подряда.

Доводы жалобы истца, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к исковым требованиям правил, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, апелляционный суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-95980/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАРАВАН-2000" и общества с ограниченной ответственностью "Блумберг Стратеджиз Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук