Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14952/14 по делу N А40-159989/2013

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-159989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Хахулин И.В., доверенность от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 13 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 2 323 148 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 2 323 148 руб.

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что удовлетворение требования и грузополучателя и грузоотправителя в части взыскания пени по одному и тому же договору перевозки по сути означает привлечение ОАО "РЖД" к двойной ответственности, что не предусмотрено нормами главы 25 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, истец является грузоотправителем порожних вагонов, перевозимых как груз на своих осях. Ответчик выступал перевозчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов на станции назначения по железнодорожным накладным. Всего просрочка доставки составила 1706 суток в отношении 360 вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, исходили из того, что доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением нормативно установленного срока, определенного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Суды указали, что расчет неустойки произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, при этом контррасчета ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка доставки груза является основанием для взыскания с него суммы пени в заявленном размере.

Довод жалобы о привлечении ответчика к двойной ответственности за одно и тоже гражданско-правовое нарушение был рассмотрен судами и признан не соответствующим обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159989/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков