Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15165/14 по делу N А40-23239/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-23239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён, ходатайство;

от ответчика: Лекомцев В.С. - доверенность от 19 июня 2014 года,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройСоцРазвитие"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беловой А.Р.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Баниным И.Н., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-23239/2014 по исковому заявлению

ООО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1027700003803)

к ООО "СтройСоцРазвитие" (ОГРН: 1077760361656)

о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоцРазвитие" (далее - ООО "СтройСоцРазвитие", ответчик) о взыскании долга в размере 3 613 030 руб. 30 коп., неустойки в размере 88 032 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 069 руб. 58 коп., с учётом увеличения размера исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-23239/2014 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 3 613 030 руб. 30 коп. и неустойка в размере 144 069 руб. 58 коп.

Протокольным определением от 22.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-23239/2014 отменено. С ООО "СтройСоцРазвитие" в пользу ОАО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" взысканы задолженность в размере 3 613 030 руб. 30 коп., неустойку в размере 88 032 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 069 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 41 505 руб. 32 коп.

Кроме того, с ООО "СтройСоцРазвитие" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 720 руб. 34 коп. и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

ООО "СтройСоцРазвитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил. В Арбитражный суд Московского округа от ОАО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ТРАНСИНЖСТРОЙ".

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанций установлено, что 12.04.2013 сторонами заключен договор поставки N 18, предметом которого является металлопрокат различного сортамента в соответствии со спецификациями.

ОАО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" поставило ООО "СтройСоцРазвитие" арматуру и швеллеры, что подтверждается товарными накладными (л.д. 28-40).

Однако, поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения ООО "СтройСоцРазвитие" обязательств по оплате товара.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что передача товара и принятие его без возражений покупателем ООО "СтройСоцРазвитие" свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора. В платежных поручениях об оплате товара (л.д. 41-43) ответчик в качестве основания платежа указывал спорный договор N 18 от 12.04.2013. Таким образом, частично оплатив товар, ответчик тем самым признал наличие отношений по поставке в рамках договора N 18.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора в размере 88 032 руб. 71 коп. за период апрель - декабрь 2013 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 24.06.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 144 069 руб. 58 коп.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Судом учтено, что расчет ответчиком не оспорен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии ООО "СтройСоцРазвитие" с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Ввиду того, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-23239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройСоцРазвитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков