Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15247/14 по делу N А40-62188/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-62188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО МНПК "Авионика": Скобеева С.Н., Литвинова Д.В. (дов. от 11.07.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Москвы: Вейн К.В. (дов. N 4-47-737/4 от 01.09.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Вейн К.В. (дов. N 33-Д-960/13 от 27.12.2013 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 25 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО МНПК "Авионика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 г.,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г.,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-62188/2014

по иску открытого акционерного общества "Московский научно-производственный комплекс "Авионика" (ОГРН 1027739158402; 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 7)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и обязании внести изменения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15),

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В.Успенского (далее - ОАО МНПК "Авионика", общество, истец) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024028:1704, площадью 20 977 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, вл. 7, на основании договора аренды от 11 октября 1996 г. N М-02-006962, заключенного с Москомземом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 751-ПП по результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2013 г. утверждена кадастровая стоимость арендуемого истцом земельного участка в размере 1 983 879 007,77 руб.

Полагая, что внесенные в государственный кадастр сведения о кадастровой стоимости земельного участка на 01 января 2013 г. не соответствуют рыночной стоимости, ОАО МНПК "Авионика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024028:1704, площадью 20 977 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 7, в размере его рыночной стоимости равной 994 026 195 руб. и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024028:1704, площадью 20 977 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 7, в размере его рыночной стоимости равной 994 026 195 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО МНПК "Авионика" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО МНПК "Авионика" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в отношении спорного участка имеют место быть определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции, следовательно, установление оценщиком в отчете от 12 марта 2012 г. N О-973 "наиболее вероятной цены отчуждения на открытом рынке" (т.е. рыночной стоимости) для участка, продажа которого на открытом рынке сама по себе невероятна в силу закона, неправомерно, в связи с чем судом не принят в качестве объективного доказательства рыночной стоимости земельного участка отчет ЗАО Аудиторская компания "ХОЛДИНВЕСТ-АУДИТ" от 12 марта 2012 г. N О-973.

Суд первой инстанции также указал, что истцу принадлежит только право аренды земельного участка, но не сам земельный участок как вещь и объект продажи, в связи с чем истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, что прямо вытекает из требований статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив договор аренды, истец (арендатор) согласился с ценой договора, в том числе с порядком его определения, и удовлетворение заявленного истцом требования фактически приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами договора аренды.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции также указал, что действовавший на момент предъявления иска по настоящему делу порядок предусматривал право заинтересованного лица непосредственно в суде оспорить только определенный результат деятельности органов исполнительной власти (действия или акты органов исполнительной власти, изданные в рамках процедуры кадастровой оценки, в т.ч. решения комиссии, созданной для пересмотра кадастровой стоимости по определенным в Законе основаниям (исключения прямо предусмотрены ФЗ от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ только для физических лиц), тогда как по настоящему делу ни действия, ни акты или решения органов исполнительной власти, ни отчет о государственной кадастровой оценке истцом не оспариваются.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует способу защиту, предписанному Законом об оценке.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что "истцом не доказано само существование обстоятельств, при наличии которых у человека, разумно и объективно оценивающего ситуацию, могли бы возникнуть предположения о том, что арендуемый им земельный участок имеет рыночную стоимость иную, нежели объявлено в кадастре; по настоящему делу проведения судебной экспертизы не требовалось, поскольку истцом не было представлено доказательств разумности его подозрений в том, что кадастровая стоимость спорного участка не соответствует рыночной, а представленный истцом отчет не является достоверным, поскольку основывается на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, поскольку невозможно установить соответствие действительности обстоятельств, указанных в рекламируемых предложениях, положенных в основу отчета".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в применимой к спорным отношениям редакции, далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28 июня 2011 г. N 913/11, права собственника земельного участка, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку законодательство, регулирующее порядок установления кадастровой стоимости земельного участка, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, поэтому установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 февраля 2014 г. N 13839/13, помимо собственников соответствующих земельных участков и органов местного самоуправления к лицам, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты решениями таких комиссий и судебными актами, можно также отнести арендаторов земельных участков, правообладателей, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, лиц, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком участке.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о невозможности установления рыночной стоимости арендуемого истцом земельного участка, поскольку он не может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции из-за нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности; об отсутствии у истца как арендатора права выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка и о несоблюдении истцом порядка оспаривая кадастровой стоимости земельного участка, установленного статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем случае суды указали на недостоверность представленного истцом отчета, однако такой вывод сделан судами в отсутствие на то оснований, а отказ в оценке представленного обществом отчета и отказ в назначении экспертизы определения рыночной стоимости земельного участка привел к нерассмотрению по существу заявленного обществом требования.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, спор по существу не рассмотрен, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. по делу N А40-62188/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец