Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14388/14 по делу N А40-11054/2014

Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-11054/14-3-105

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Кохан МС, дов. от 16.09.2014,

от ответчика - Иванова ТВ, дов. от 14.08.2014,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья "Три Башни" на решение от 31.07.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 18.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Три Башни"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Три Башни" о взыскании задолженности в размере 540 674, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 102 859,88 руб. на основании статей 307-310, 395, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСЖ "Три Башни" к ОАО "МОЭК" о взыскании 195 272,25 руб.

Решением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, иск удовлетворен частично, взысканы задолженность в сумме 412 399,87 руб., проценты за пользование денежными средствами 74 261,99 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 12 000,83 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Товарищества собственников жилья "Три Башни" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении".

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно руководствовались указанными нормами гражданского законодательства, специального закона - Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", а также условиями заключенного между сторонами возмездного договора энергоснабжения от 01.10.2001 No 1МЭ-112 и исходили из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Основания встречного иска сводятся к тому, что переплата по договору вызвана необоснованным, неверным применением ОАО "МОЭК" тарифов и/или тарифов, не утвержденных Правительством Москвы.

Согласно условиям договора ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) поставляет товариществу как исполнителю коммунальных услуг в многоквартирном доме единственный вид коммунального ресурса -тепловую энергию.

Плановое количество поставляемой тепловой энергии определяется исходя из проектных тепловых нагрузок -приложение N1 к договору. Границы балансовой принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом между теплоснабжающей организацией и потребителем -приложение N2 (пункт 1.2.).

Тепловая энергия поставляется по магистральным сетям, принадлежащим компании, до точки поставки, согласованной сторонами в договоре, то есть с затратами не только на приготовление тепловой энергии, но и на ее транспортировку до абонента (товарищества).

Суд правильно указал, что возражения по настоящему делу, аналогичны доводам ответчика, заявленным при рассмотрении дела А40-53728/13, которым оценка дана всеми судебными инстанциями, в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014.

Из судебных актов по делу N А40-53728/2013 следует, что признан доказанным тот факт, что затраты товарищества по содержанию бесхозного участка тепловых сетей входили в условия заключенного с истцом договора (пункт 3.4.1., акт разграничения балансовой принадлежности).

В указанном деле N А40-53728/2013 судом установлено, что ОАО "МОЭК" осуществляет транспортировку тепловой энергии от коллектора производителя (РТС) до камеры 16 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности. ТСЖ "Три башни" получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а в точке поставки после ее транспортировки по тепловым сетям, которые находятся на балансе ОАО "МОЭК". При этом стоимость транспортировки тепловой энергии от камеры 16 до конечного потребителя в расчет не включается и предусматривает оплату таких услуг только от коллектора производителя до камеры 16. Тариф, применяемый ОАО "МОЭК" также не включает в себя расходы ТСЖ "Три башни" на услуги других организаций. Наличие иной локальной сети между магистральными тепловыми сетями ОАО "МОЭК" и зданием ТСЖ не исключает факта физического перемещения теплоносителя по городским сетям, подлежащего оплате конечным потребителем по установленному Правительством Москвы тарифу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с пунктами 3, 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию (мощность) относятся к регулируемым тарифам (ценам).

Отпуск тепловой энергии осуществляется единственным поставщиком, поскольку поставка и передача тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 No 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети, что подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 8-э, согласно которому общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.23. (Приказ ФСТ России от 22.01.2007 N 8-э, Приказ Московского УФАС России от 11.04.2006 N 187).

Тарифы на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций, в том числе ОАО "МОЭК", формируются в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказном ФСТ России от 06.08.2004 No 20-э/2 (далее- Методические указания).

Согласно Методическим указаниям тарифы устанавливаются для потребителей:-получающих тепловую энергию на коллекторах (т.е. без участия в процессе поставки тепловой энергии магистральных и распределительных сетей);-оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. При этом тариф на производство и передачу тепловой энергии включает в себя расходы на покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:-стоимость единицы тепловой энергии;-стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Суды отклонили доводы товарищества о завышении истцом стоимости потребленного ресурса за счет включения в расчет стоимости незаказанной товариществом услуги и затрат на содержание и обслуживание ЦТП, основываясь на условиях договора, анализе правоотношений сторон, составляющих тарифа.

Доводы товарищества по поводу обязательств сторон спора в отношении ЦТП рассмотрены судом первой инстанции применительно к условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения, где обозначены точки поставки.

Как установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику по договору тепловую энергию за период с февраля 2011 по декабрь 2011 года на сумму 540 674,88 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.3.1 договора потребитель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с требованиями раздела 3 договора с учетом льгот по отдельным категориям граждан; списки граждан, имеющих льготы, предоставлять дважды в год (по состоянию на 1 января и 1 июля).

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов за тепловую энергию, в том числе:-при наличии принятых в установленном порядке приборов учета в домах и помещениях потребителя, расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между потребителем и теплоснабжающей организацией. Количество тепловой энергии определяется с учетом фактического времени работы приборов, температуры воды и потерь тепла на участке тепловой сети до места установки приборов учета; -при отсутствии приборов учета у потребителя расчет может производиться по тепловым счетчикам на ЦТП, за вычетом потерь в разводящих сетях теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик ТСЖ "Три башни" приняло на себя обязательства производить оплату за поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Москвы, в том числе за тепловые потери в тепловых сетях согласно акту разграничения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, срок оплаты за тепловую энергию устанавливается до 20 числа следующего за расчетным месяцем.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов, как основанные на перечисленных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении", положениях Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 No109, а также на анализе схемы подключения к сетям истца многоквартирного дома, управляемого ответчиком согласно акту разграничения балансовой принадлежности и границ ответственности и содержании тарифного решения согласно приложению N 7 к постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038 - ПП, в котором для ОАО "МОЭК" установлен тариф на тепловую энергию для расчетов с населением (покупка, производство, передача тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций).

Стороны вправе внести изменения в договор или заключить новый на иных условиях по истечении действия договора от 01.10.2001 No 1МЭ-112, исключающий затраты товарищества по содержанию бесхозного участка тепловых сетей.

Доказательств внесения изменений в условия действующего договора материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика ТСЖ "Три башни" от уплаты установленного тарифа на передачу тепловой энергии не имеется.

Оснований для признания факта переплаты за период с января по декабрь 2011 года суд не нашел. Вместе с тем, судом установлено, что в марте 2012 года ТСЖ произвело оплату за январь 2011 года двумя платежными поручениями No66 и No67 с конкретным указанием назначения платежа -за январь 2011 года. Исходя из расчета ОАО "МОЭК" денежные средства были частично засчитаны в счет оплаты задолженности за январь 2011 года и частично зачислены на погашение задолженности за предыдущий период 2008 года. Правовых и фактических оснований для отнесения полученных денежных средств на 2008 год истцом не указано. Суд пришел к верному выводу, что сумма задолженности за спорный период подлежит уменьшению на сумму частичной оплаты.

Аналогичные этому доводы за иные месяцы спорного периода ответчиком в суде первой инстанции и апелляционном суде не заявлялись и в связи с этим не могут быть положены в основание отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы товарищества, касающиеся расчетов сторон и связанные с оценкой доказательств, подтверждающих достоверность исходных данных, использованных в расчете, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, так как оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств полной оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком по истечение установленных договором сторон сроков в суд не представлено, исковые требования судом обоснованно удовлетворены частично, с учетом доводов о неправомерном зачислении платежей за 2008 год. в размере 412 399,87 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в размере 102 859,88 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование с учетом частичного удовлетворения основной суммы долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 74 261,99 руб.

Поскольку из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судом рассматривались доводы сторон по данному делу (о неверном применении истцом тарифов и завышении суммы счетов, о том, что суд первой инстанции необоснованно частично отказал в удовлетворении исковых требований) с описанием объективной стороны правоотношений именно данных сторон: истца Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" и ответчика Товарищества собственников жилья "Три Башни" (истец не обслуживал тепловые сети и ЦТП, не участвовал в обеспечении услуг по преобразованию технической воды в тепловую энергию питьевой воды до необходимого потребителю качества; ответчик в марте 2012 года перечислил денежные средства за январь 2011 года платежными поручениями No 66 и No 67), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что в описательной части постановления допущены опечатки в связи с техническим сбоем при изготовлении постановления, выразившиеся во включении в текст не относящихся к данному делу абзацев из какого-то иного судебного документа, однако это не свидетельствует о том, что судом не были рассмотрены апелляционные жалобы сторон, что также подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Такие опечатки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-11054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева