Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14314/14 по делу N А41-59479/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-59479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Баринов С.П., дов. от 31.03.2014 N ДС-29-231/1

от ответчиков: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Ким М.В., дов. от 12.11.2014, Чибисова Т.Г., дов. от 12.11.2014, открытому акционерному обществу "Москапстрой" - Зенкин А.В., дов. от 09.01.2014 N МКС/14-27/01-3

от третьих лиц: ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Чепрасова Н.А., дов. от 12.08.2014 N 297/08

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2014 года кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 26 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А.,

по делу по иску Департамента строительства города Москвы (Москва, ОГРН 1077760867304)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811), открытому акционерному обществу "Москапстрой" (Москва, ОГРН 1027700060486)

о расторжении договора N ПМ-08/8788-08 от 16 декабря 2008 года и взыскании 843 745 894 руб. 92 коп.

третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой", ответчик 2) о расторжении договора N ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 16 декабря 2008 года и взыскании с ОАО "МОЭСК" неотработанного аванса в сумме 843 745 894 руб. 92 коп., полученного по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав предстаивтелей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2008 г. между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью договора является физическое подключение правительственных зданий в ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., уч. 15 и 1 (зона-2), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 1677 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение ОАО "Москапстрой" после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту (п.2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 17 декабря 2008 года к договору уточнены порядок и сроки оплаты услуг исполнителя, в качестве плательщика по договору за заказчика определен Департамент городского заказа и капитального строительства города Москвы (правопредшественник Департамента строительства города Москвы).

Пунктами 1.1-1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик за заказчика производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 843 745 894 руб. 92 коп. аванса - не позднее 31.12.2008 г., 2 295 693 306 руб. 36 коп. - не позднее 31.12.2009 г., остаток в размере 348 886 604 руб. 52 коп. - в течение 10 банковских дней после получения предусмотренных дополнительным соглашением документов.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 34956 от 30.12.2008 г. истец перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 843 745 894 руб. 92 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами не был подписан акт о технологическом присоединении, в связи с чем полагает, что ОАО "МОЭСК" не были осуществлены действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства. Срок исполнения обязательства, указанный в приложении N 2 к договору и составляющий 730 дней, истек.

Кроме того, по мнению истца, спорный договор является государственным контрактом, заключенным в порядке, установленным ФЗ от 21.007.2008 г. N 94-ФЗ, поскольку был заключен в рамках исполнения Постановления Правительства от 09.10.2008 г. N 872-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг.", и поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору, он неосновательно обогатился за счет истца.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу пункта 6 Правил N 861, сторонами договора технологического присоединения являются заказчик (юридическое или физическое лицо) и сетевая организация (исполнитель).

Положения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В дополнительном соглашении от 17 декабря 2008 года к спорному договору стороны установили, что истец является плательщиком и исполняет обязанность по оплате счетов, выставленных исполнителем; данным соглашением не установлено, что истец осуществляет права и обязанности заказчика по спорному договору.

С учетом изложенного, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения, а также дополнительного соглашения от 17 декабря 2009 года к спорному договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что Департамент строительства города Москвы не является стороной договора N ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 16 декабря 2008 года.

Таким образом, истец не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

Суд также сделан правильный вывод о том, что спорный договор не отвечает признакам государственного контракта, содержащимся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд", поскольку в тексте спорного договора не содержится указания на то, что он заключен в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора производилось путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А41-59479/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Е.Ю.Воронина