Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14096/14 по делу N А40-78930/2012

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-78930/12-159-738

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Единый диспетчерский центр" - Паюта К.А., доверенность от 09.12.2014 N 4;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Управдом Фрунзенского района" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единый диспетчерский центр"

на определение от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Баниным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Единый диспетчерский центр"

(ОГРН 1117604000216, 150000, г. Ярославль, Лисицына ул., д. 5)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"

(ОГРН 1117604029623, 125466, г. Москва, Соколово-Мещерская ул., д. 25, офис 503В)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество "Единый диспетчерский центр" предъявило иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании 1 870 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 01-02/ЕДЦ от 01.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-78930/12-159-738 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-78930/12-159-738 оставлено без изменения.

ЗАО "Единый диспетчерский центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по настоящему делу на его правопреемника- ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в связи с изменением наименования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года заявление ЗАО "Единый диспетчерский центр" удовлетворено, ответчик ОАО "Управляющая компания N 1" заменен на ЗАО "Управдом Фрунзенского района" по делу N А40-78930/12.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года ЗАО "Единый диспетчерский центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "Единый диспетчерский центр" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "Единый диспетчерский центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40- 78930/12 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, 26.06.2014 года апелляционная жалоба со всеми соответствующими приложениями на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40- 78930/12 направлена в Девятый Арбитражный Апелляционный суд через электронную подачу документов (Система подачи документов "Мой арбитр2).

26.06.2014 года в 17:14 часов (МСК) за восемь дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы, Апелляционная жалоба с приложениями поступила в систему, что подтверждается информацией (распечатками) с официального сайта "my.arbitr.ru" - "Электронное правосудие" и электронной почты, принадлежащей представителю ЗАО "Единый Диспетчерский Центр" который подавал документы, через свой личный кабинета данном сайте.

В течении восьми дней Апелляционная жалоба находилась в статусе обработки сайта и системы "my.arbitr.ru" - "Электронное правосудие" ("Мой арбитр"), только 03.07.2014 года в 16:13 часов (МСК) Апелляционная жалоба с приложениями была отклонена системой; причиной отказа: Подача документа (документов) не предусмотрена настоящим порядком.

Данные обстоятельства установлены и в определении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39673/2014 от 01.09.2014 года по делу N: А40-78930/12-159-738.

Далее повторно обе апелляционные жалобы (от ЗАО "Единый Диспетчерский Центр" N : б/н от 25.06.2014 года и от ЗАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2 Фрунзенского района" N: б/н от 25.06.2014 года со всеми приложениями и с заявлениями о восстановлении пропущенного срока, уже были поданы через Почту России, таким образом в суд апелляционной инстанции поступили только в августе 2014 года и были зарегистрированы судом.

Следовательно, истец не имел возможности в процессуальный срок предусмотренный законодательством (месячный срок) предоставить суду апелляционную жалобу с приложениями в надлежащем порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, определение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме было изготовлено 03 июня 2014 года, соответственно срок на обжалование истек 03 июля 2014 года

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 26.06.2014 года в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда через электронную систему подачи документов Мой арбитр им была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-78930/12.

Однако 03.07.2014 г. она была отклонена системой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

В силу статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Выбрав альтернативный порядок подачи документов в суд, заявитель должен был ознакомиться с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Пунктом 5 параграфа 1 раздела III постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), из списка арбитражных судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуя определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока и возврате апелляционной жалобы, в обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба в установленный законом срок была направлена непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, заявленный довод обоснованно не принят судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, поскольку нарушение порядка подачи жалобы не может расцениваться, как уважительная причина.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Единый диспетчерский центр" обоснованно возвращена заявителю, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-78930/12-159-738,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единый диспетчерский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Борзыкин