Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15277/14 по делу N А40-53704/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-53704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Лабецкий Д.Е., доверенность от 25.08.2014

от ответчика ООО "Спецтрансстрой" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Агродорспецстрой" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

на решение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия"

(ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

к ООО "Спецтрансстрой"

(ИНН 3827031674, ОГРН 1083827002093);

третье лицо: ООО "Агродорспецстрой"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 627 728 руб. 89 коп. за период с 11.12.2013 г. по 31.01.2014 г., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 343 784 руб. 89 коп. за период с 07.11.2013 г. по 14.02.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 939 руб. 39 коп. за период с 15.02.2014 г. по 24.02.2014 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N AVIVRUS/009/2011 от 26.01.2011 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканных сумм.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по существу спора судебные акты считает законными и обоснованными, однако полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявления истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Агродорспецстрой", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2011 г. между ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодатель, правопреемник - ООО "Ивеко Капитал Руссия") и ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/009/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг лизингополучателю.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 13.03.2011 г. и от 06.07.2011 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.11.2013 г. к договору лизинга N AVIVRUS/009/2011 от 26.01.2011 г. все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга с согласия лизингодателя перешли к ООО "Спецтрансстрой".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Ивеко Капитал Руссия" указывало на неисполнение ООО "Спецтрансстрой" в период с 11.12.2013 г. по 31.01.2014 г. обязанности по оплате лизинговых платежей в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 627 728 руб. 89 коп., на которую в соответствии п. 1.2 дополнительного соглашения за период с 07.11.2013 г. по 14.02.2014 г. начислена неустойка в размере 343 784 руб. 89 коп., а также проценты в размере 5 939 руб. 39 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2014 г. по 24.02.2014 г.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора и заключенного к нему дополнительного соглашения, установив, факт наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам при непредставлении лизингополучателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Расчет неустойки и процентов проверен судами и признан правильным.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами сделан вывод о том, что требования изложенные в измененном исковом заявлении, свидетельствуют о том, что по нему одновременно были изменены и предмет, и основание иска.

Увеличив размер подлежащих взысканию задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и пени, сославшись при этом на дату расторжения договора, указав на осуществление платежей за иной период времени, истец в указанной части изменил предмет и основание иска.

Отклоняя доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление дополнительного требования, поскольку увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления ответчику искового заявления в отношении дополнительных требований, а также не представлены доказательства уплаты госпошлины, что является нарушением требований ст. 126 АПК РФ.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда, а также суда первой инстанции о применении положений названной нормы процессуального права ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований не лишает права истца обратиться с данными требованиями в самостоятельном исковом порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53704/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова