Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37513/14

город Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-53704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ивеко Капитал Руссия" и ООО "Спецтранссрой" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2014 года по делу N А40-53704/2014,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН 3827031674, ОГРН 1083827002093);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ИНН 3827016965, ОГРН 1043802454024);

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 627 728 руб. 89 коп. за период с 11.12.2013 по 31.01.2014, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 343 784 руб. 89 коп. за период с 07.11.2013 по 14.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 939 руб. 39 коп. за период с 15.02.2014 по 24.02.2014.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Агродорспецстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с момента подписания дополнительного соглашения о перенайме никаких действий к заключению соглашений о расчетах стороны не предпринимали. Поскольку передача прав требования была произведена безвозмездно, такая сделка в силу ст.ст. 575, 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, ответчик по делу ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции встречного искового заявления.

Истцом также представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой не было рассмотрено по существу не принятое судом увеличение иска в части требования о взыскании просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда отменить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащих представителей в суд не направили, жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодатель, правопреемник - ООО "Ивеко Капитал Руссия") и ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/009/2011 от 26 января 2011 года, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг лизингополучателю.

Во исполнение договора истец приобрёл и передал в лизинг лизингополучателю ТС, указанные в приложении N 1 (заявке на лизинг) к договору.

Факт приёма-передачи ТС в лизинг подтверждаются актами приёма-передачи товара от 13 марта и 06 июля 2011 года.

В соответствии с соглашением от 07 ноября 2013 года N 2 права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Спецтрансстрой".

Как следует из условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 13 марта и 06 июля 2011.

В соответствии с договором лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства уплаты лизинговых платежей за период с 11.12.2013 по 31.01.2014 составляет 2627728 руб. 89 коп., указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки передачи права требования, был предметом оценки в суде первой инстанции.

Соглашением от 07 ноября 2013 года N 2 предусмотрен возмездный характер сделки. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение сторонами обязательств по соглашению не влечет изменение его правовой квалификации.

Как следует из разъяснений п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки 07.11.2013 по 14.02.2014 размер неустойки составляет 343784 руб. 89 коп., которая, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 5 939 руб. 39 коп., начисленные за период с 15.02.2014 по 24.04.2014 года.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции встречного искового заявления не принимается во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, встречное исковое заявление подано в электронном виде и на день рассмотрения дела не представлено подлинное ходатайство о рассмотрении встречного иска, а также и не подтверждены полномочия лица подписавшего встречный иск. Встречное исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано и не представлено подлинное доказательство оплаты госпошлины.

Согласно п.п. 1, 2, 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм в связи с наличием отклоненного ходатайства истца об увеличении исковых требований. Указанный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую оценку.

Первоначально предъявленные исковые требования, с учетом принятого судом изменения иска, состояли в требовании о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося с 11.12.2013 по 31.01.2014, а также неустойки, начисленной с 07.11.2013 по 14.02.2014 на долг по арендной плате, образовавшийся с 11.12.2013 по 31.01.2014.

Непринятое судом изменение иск состояло в требование о взыскании долга по арендной плате по 10.04.2014 и неустойки, начисленной по 10.04.2014 на долг по арендной плате, образовавшийся в по 10.04.2014.

Данное увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет уменьшения размера исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования, что ст. 49 АПК РФ не допускается.

Увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет неустойки или процентов на ранее заявленную сумму основного долга, - представляет собой допускаемое ст. 49 АПК РФ изменение иска.

Тогда как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое ст. 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования.

Такой вывод обусловлен тем, что в первом примере остается неизменным основное требование, определяющее собственно предмет иска (о взыскании основного долга) и основание иска (неисполнение основного обязательства), а изменяется только дополнительное требование (по терминологии ст. 207 ГК РФ) (о взыскании неустойки, процентов) за счет увеличения продолжительности просрочки, решение вопроса об обоснованности которого принципиально зависит от решения вопроса об обоснованности основного требования.

Тогда как при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено).

Т.е. когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют в т.ч. обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.

Следовательно, иск был рассмотрен судом первой инстанцией в полном объеме, поскольку иные заявленные Истцом требования, по которым решения принято не было, не подлежали принятию и рассмотрению по существу на основании ст. 49 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-53704/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева