Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15738/14 по делу N А41-18849/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-18849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, имеется ходатайство,

от Раменского районного отдела судебных приставов - Оводов Олег Вячеславович, доверенность от 17 января 2014 года, удостоверение,

от УФССП России по Московской области - Оводов Олег Вячеславович, доверенность от 23 декабря 2013 года, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 29 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу УФССП России по Московской области

на определение от 3 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 6 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Севертрансэкскавация"

о взыскании судебных издержек

к Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области,

третье лицо: ЗАО "КРАНОВОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севертрансэкскавация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области судебных расходов в сумме 141 130 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А41-18849/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФССП России по Московской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области поддержал позицию Управления.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Севертрансэкскавация" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Отзывов не представлено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор от 03.03.2014 N 162-2014 на оказание правовых (юридических) услуг, заключенный между ООО "Севертрансэкскавация" (заказчик) и ООО Юридическая Фирма "Траст" (исполнитель) (т.1 л.д.140), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать устное предварительное заключение о перспективе дела, а также дать юридическую обоснованность предстоящих событий, собрать и систематизировать необходимые обосновывающие документы, составить заявление, направить все необходимые документы для рассмотрения в арбитражный суд, а также быть представителем заказчика при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.03.2014 договор N 162-2014 на оказание юридических услуг стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи работ по договору от 03.03.2014 N 162-2014 представителем общества была проделана следующие виды работ:

- изучены имеющиеся у ООО "Севертрансэкскавация" документы относящихся к предмету настоящего договора;

- обосновано и предоставлено заключение о перспективе и юридической обоснованности дела предусмотренного настоящим договором и собранными документами;

- составлено заявление о признании незаконным бездействия Судебных приставов-исполнителей Раменского районного отдела УФССП России по Московской области, подготовка копий документов, направление копии заявления ответчику и иска с приложением всех требующихся документов в Арбитражный суд Московской области;

- специалист-юрист выезжал на все судебные заседания в Арбитражный суд Московской области для представления интересов ООО "СТЭ" в суде по иску заявителя ООО "Севертрансэкскавация" к ответчику - Судебным приставам-исполнителям Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области;

- составлено заявление о взыскании судебных издержек, сбор и подготовка копий документов подтверждающих расходы представителя и последующее направление всех документов в Арбитражный суд Московской области и копии в адрес Судебных приставов-исполнителей Раменского районного отдела УФССП России по Московской области.

Стоимость расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Московской области, составило 91 130 рублей.

Обществом в материалы дела представлены приходной ордер N 017 и квитанцию N 017 от 11.04.2014, где сумма расходов составила 33 790 рублей (т.1 л.д.143), приходной ордер N 019 и квитанцию N 019 от 08.05.2014, где сумма расходов составила 35 070 рублей (т.1 л.д.148), а также приходной ордер N 021 и квитанцию N 021 от 26.05.2014, где сумма расходов составила 22 270 рублей (т.1 л.д.155):

- покупка электронного билета 298 6152622917 ОАО Авиакомпании ЮТэйр рейс 596-595 Усинск-Москва-Усинск от 14.04.2014-16.04.2014 стоимостью 24 380 рублей (л.д. 144 т. 1);

- проезд из аэропорта в гостиницу и из гостиницы в арбитражный суд и атно (кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" туда-обратно от 14.04.2014 года на сумму 680 рублей, квитанции на оплату проезда в метро от 14.04.2014-16.04.2014 на сумму 230 рублей, квитанции на оплату такси для проезда в аэропорт города Усинска на сумму 500 рублей), всего на сумму 1 410 рублей (л.д. 147 т. 1);

- проживание в Москве в гостинице "Измайлово" корпус "Бета" (Счет N Б и кассовый чек от 14.04.2014) на общую стоимость 8 000 рублей (л.д. 146 т. 1);

- покупка электронного билета 298 6153110451 ОАО Авиакомпании ЮТэйр рейс 596 Усинск-Москва от 13.05. 2014 стоимостью 10 095 рублей (л.д.149 т. 1);

- покупка электронного билета 298 6153110627 Авиакомпании ЮТэйр рейс Москва-Усинск от 16.05.2014 стоимостью 9 455 рублей (л.д. 151 т. 1);

- проживание в Москве в гостинице "Бета" (Счет N 830904 и кассовый чек от 13 мая 2014 года) на общую стоимость 13 800 рублей (л.д. 153 т. 1);

- проезд из аэропорта в гостиницу и из гостиницы в аэропорт (кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" от 13.05.2014 туда-обратно на сумму 800 рублей, кассовые и на метро от 13.05.2014-15.05.2014 на сумму 420 рублей, квитанции на оплату такси в аэропорт Усинск и обратно от 13.05.2014 и 16.05.2014 на сумму 500 рублей) на общую сумму 1 720 рублей (л.д. 154 т. 1);

- покупка электронного билета 298 6154472647 ОАО Авиакомпании ЮТэйр рейс 596 Усинск-Москва от 28.05.2014 стоимостью 10 335 рублей (л.д. 156 т. 1);

- покупка электронного билета 298 6154472853 ОАО Авиакомпании ЮТэйр рейс 595 Москва-Усинск от 30.05.2014 стоимостью 10 335 рублей (л.д. 158 т. 1);

- проезд из аэропорта в гостиницу и обратно, проезд в арбитражный суд и обратно (квитанция на оплату пользования легковым такси от 28 мая 2014 года и 30.05.2014 на сумму 500 рублей и кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" от 28.05.2014 туда-обратно на сумму 800 рублей, кассовые чеки на проезд в метро на сумму 300 рублей) всего на сумму 1 600 рублей (л.д. 160 т. 1).

Судебные инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленной сумме. При этом судами принято во внимание разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств их чрезмерности.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражно-процессуальным законодательством полномочий не вправе оценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 141 130 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2014 года по делу N А41-18849/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков