Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15226/14 по делу N А40-187928/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-187928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Демьянова М.В. по доверенности от 19.05.2014 N 33-Д-385/14,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Алексеева М.В. по доверенности от 18.06.2014 N 11469/2014,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О. П.,

на постановление от 01 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465)

третье лицо Закрытое акционерное общество "Торговая фирма КОМЭКС"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее Управление Росреестра по г. Москве, ответчик) от 11.10.2013 N 11/058/2013-350 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008; обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008, заключенного с ЗАО "Торговая Фирма "КОМЭКС", в отношении объекта нежилого помещения общей площадью 220,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.4.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "КОМЭКС" (далее ООО "Торговая фирма "КОМЭКС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года, указанное заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве, оформленное сообщением от 11.10.2013 N 11/058/2013-350, об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору от 17.06.2008 N 01-00726/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, на нежилое помещение общей площадью 220,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.4, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "КОМЭКС".

Суд обязал Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору от 17.06.2008 N 01-00726/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, на нежилое помещение общей площадью 220,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.4, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "КОМЭКС".

Суд пришел к выводу, что заявителем представлены все документы, необходимые для регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 17.06.2008 N 01-00726/08.

Суд указал, что ЗАО "Торговая фирма "КОМЭКС" относится к субъектам малого предпринимательства, на него распространяется норма пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.

Правительством города Москвы приняты постановления от 30.12.2008 N 1218-ПП, от 29.12.2009 N 1479-ПП, от 25.12.2012 N 800-ПП, 809-ПП, от 15.04.2013 N 236-ПП "О мерах имущественной поддержки имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г. Москвы" на различные периоды, в том числе 2010 - 2012 годы. На 2011 - 2012 г. ставка арендной платы для субъектов малого предпринимательства была установлена в размере 1800 руб. На 2013 год для субъектов малого и среднего предпринимательства арендная плата установлена в размере 3500 руб.

Представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008 с ЗАО "Торговая фирма "КОМЭКС" на нежилое помещение пролонгирует ранее заключенный договор до 30.06.2015.

Заключение договора на новый срок соответствует пункту 4 статьи 53 Закона "О защите конкуренции" и не требует оценки рыночной стоимости объекта.

В таких условиях у ответчика не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 26.06.2013 как самостоятельный договор без соотношения его с действующим договором аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008.

Управлением Росреестра по г. Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что судами приняты обжалуемые судебные акты со ссылкой на часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предоставляющие преференцию на пролонгацию действия договора аренды без проведения конкурса субъектам малого и среднего предпринимательства, утратили силу с 01.07.2013.

Обращение в Управление состоялось 23.08.2013, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

При этом правовое значение имеет именно дата обращения в Управление (23.08.2013), а не дата дополнительного соглашения (26.06.2013).

Полагает, что действия Управления основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО ЗАО "Торговая фирма "КОМЭКС" (арендатор) заключен договор аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008, предметом которого является имущество (нежилое помещение) общей площадью 220,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая - Самотечная, д.4.

Объект аренды передается для использования под кафе (пункт 1.3 договора).

Срок аренды - с 01.07.2008 до 01.07.2013.

Департаментом и ЗАО "Торговая фирма "КОМЭКС" оформлено дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008, которым продлен срок действия договора по 30.06.2015.

23.08.2013 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008, на которое получен отказ N 06/107/2013-38 от 11.10.2013 в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения по основанию нарушения абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ мотивирован тем, что не представлены доказательства, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды, дополнительное соглашение к которому заявлено к регистрации, на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, что противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации.

Также указано, что в представленных на государственную регистрацию документах отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой возможно заключение на новый срок договора аренды без проведения конкурсов или аукционов.

Согласно части 9 статьи 17.1 названного Закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Доказательства наличия оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, на дату заключения соглашения об аренде на новый срок, не представлены.

Департамент, полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Суд указал, что ЗАО "Торговая фирма "КОМЭКС" относится к субъектам малого предпринимательства, на него распространяется норма пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.

Представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008 с ЗАО "Торговая фирма "КОМЭКС" на нежилое помещение пролонгирует ранее заключенный договор до 30.06.2015.

Заключение договора на новый срок соответствует пункту 4 статьи 53 Закона "О защите конкуренции" и не требует оценки рыночной стоимости объекта.

В таких условиях у ответчика не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 26.06.2013 как самостоятельный договор без соотношения его с действующим договором аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008.

Судебная коллегия полагает признание незаконным оспариваемого отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения принятым при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно части 4 статьи 53 указанного Закона (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013.

Как сказано выше, Департамент обратился с заявлением о регистрации дополнительного соглашения 23.08.2013, при этом доказательств, подтверждающих, заявитель с момента подписания дополнительного соглашения (26.06.2013) до указанной даты (23.08.2013) не мог направить в Управление Росреестра по Москве документы для государственной регистрации дополнительного соглашения, в деле не имеется.

Утратившая силу часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" не применима к настоящему спору, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору аренды подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты подписания его сторонами.

Неоснователен вывод суда о том, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору аренды N 01-00726/08 от 17.06.2008 с ЗАО "Торговая фирма "КОМЭКС" на нежилое помещение пролонгирует ранее заключенный договор до 30.06.2015, что заключение договора на новый срок соответствует пункту 4 статьи 53 Закона "О защите конкуренции" и не требует оценки рыночной стоимости объекта.

По общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно части 9 статьи 17.1 названного Закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Доказательства наличия оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, на дату заключения соглашения об аренде на новый срок, не представлены.

О наличии у арендатора иных оснований для аренды недвижимого имущества без конкурса заявитель не указал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает заявление Департамента не подлежащим удовлетворению, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций - принятыми при неправильном применении норм материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые судебные акты, отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-187928/13 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отказать.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова