Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15828/14 по делу N А40-167235/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-167235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Белякович Наталья Сергеевна, доверенность от 18 сентября 2014 года, паспорт,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 29 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Торжокский вагоностроительный завод"

на постановление от 6 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Компания Тройка Сталь"

о взыскании сумм долга и процентов

к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" суммы долга и процентов по Договору поставки от 21 декабря 2009 года (л.д. 8-13), согласно которому с учётом Дополнительного соглашений и Спецификаций, поставщик, ЗАО "Компания Тройка Сталь", обязуется поставить, а покупатель, ОАО "Торжокский вагоностроительный завод", обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года иск удовлетворён частично, суд взыскал долг в сумме 929 596 рублей 48 копеек и 13 413 рублей 83 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины, а во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказал. При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства. Что касается суммы процентов в размере 510 348 рублей 48 копеек, то суд применил нормы Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Заём и кредит", указав на отсутствие доказательств заключения договора займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменено, суд взыскал сумму 510 348 рублей 45 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в спорной правовой ситуации относительно суммы процентов применил нормы статей 823, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия Договора поставки от 21 декабря 2009 года.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить постановление от 6 августа 2014 года и оставить в силе решение от 23 мая 2014 года (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: Договор поставки от 21 декабря 2009 года не содержит условия о предоставлении коммерческого кредита; нарушение складывающейся судебно-арбитражной практики с указанием на условия Договора поставки и Спецификации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела с учётом доказательства направления отзыва другой стороне по квитанции Почты России N 02994.

Податель кассационной жалобы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело при данной явке, приняв во внимание мнение другой стороны и уведомление подателя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ЗАО "Компания Тройка Сталь", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение Арбитражного суда города Москвы, полагает, что оснований для отмены постановления нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом в спорной правовой ситуации является вопрос о сумме процентов применительно к условиям Договора поставки от 21 декабря 2009 года. Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке вопроса о процентах принял во внимание пункт 3.3. Договора (л.д. 8) и спецификации N 5 и N 6, указав на согласование вопроса о коммерческом кредите.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и складывающейся судебно-арбитражной практики применительно к указаниям постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года. Нормы статей 823, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой фактических материалов дела и сделанными на её основе выводами не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления от 6 августа 2014 года.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по делу N А40-167235/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова