Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-14931/14 по делу N А40-59419/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-59419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М. В.,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное право"

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Красновой С. В., Тихоновым А. П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, дата регистрации 16.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное право" (ОГРН 1121690027117, ИНН 1655242475, 420111, Татарстан Республика, Казань Город, Московская Улица, 13а, дата регистрации 06.04.2012)

о признании соглашения об уступке права N 763/регресс от 14.11.2013 недействительным

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное право" (далее ООО "Частное право", ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права N 763/регресс от 14.11.2013, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Частное право".

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление ООО "СК "Согласие" об отказе от иска.

Судом определением от 05 июня 2014 года отказ истца от иска принят, производство по делу N А40-59419/14 по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "Частное право" о признании недействительным соглашения об уступке права N 763/регресс от 14.11.2013, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Частное право", прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года указанное определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд, установив, что письменное заявление ООО "СК "Согласие" об отказе от иска от 20.05.2014, направленное по почте из города Казань (420111, г. Казань, а/я 703), при том, что юридическим адресом ООО "СК "Согласие" является город Москва (г. Москва, ул. Гиляровского, 42), не содержало круглой печати ООО "СК "Согласие", а подпись от имени генерального директора Тихоновой М. А. визуально отличается от подписи генерального директора Тихоновой М. А. на копии искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, и на оригинале искового заявления, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел необходимости предоставления надлежащим образом оформленного оригинала письменного заявления об отказе от иска, подтверждающего совершение истцом юридически значимых действий, не усомнился в достоверности представленных в суд документов и не установил дополнительный срок для их представления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание вышеуказанное, а также доводы истца об отсутствии его волеизъявления как на подачу искового заявления, так и на оплату государственной пошлины по иску, счел, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО "Частное право" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о визуальном несоответствии подписи генерального директора истца Тихоновой М. А., содержащейся в копии и подлиннике искового заявления.

Ответчик указывает, что истец, заявляя об отказе от иска, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, неявка его в судебное заседание подтверждает его волеизъявление на отказ от иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, экспертиза подлинности подписи не проводилась, в судебное заседание не был вызван генеральный директор истца для проведения соответствующих процессуальных действий.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде по настоящему делу поступило исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ООО "Частное право" о признании недействительным соглашения об уступке права N 763/регресс от 14.11.2013, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Частное право".

В указанном исковом заявлении содержится подпись от имени генерального директора ООО "СК "Согласие" Тихоновой М. А., заверено печатью.

К исковому заявлению приложена копия платежного поручения N 756 от 24.06.2013 об уплате госпошлины в размере 4 000 руб., согласно которому уплата госпошлины произведена со счета ООО "СК "Согласие" в АКБ "БТА-Казань" (ОАО), Казань.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковое заявление ООО "СК "Согласие" принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 05.06.2014 на 13 час. 30 мин.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2014 поступило по почте подлинное исковое заявление ООО "СК Согласие" к ООО "Частное право" о признании недействительным соглашения об уступке права N 763/регресс от 14.11.2013, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Частное право" и заявление ООО "СК "Согласие" об отказе от иска по настоящему делу.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте указанные исковое заявление и заявление об отказе от иска направлены из города Казань 21.05.2014.

Вышеуказанные поступившие в арбитражный суд по почте: подлинное исковое заявление ООО "СК "Согласие" содержит подпись от имени генерального директора Тихоновой М. А. и заверено печатью; заявление ООО "СК "Согласие" об отказе от иска содержит подпись от имени генерального директора Тихоновой М. А., печатью не заверено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Указанного Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что исковое заявление по настоящему делу, заявление об отказе от иска не подавал и не заявлял, названные документы сфальсифицированы. Указал, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-35488/2014, по которому подано заявление о фальсификации договора цессии N763/регресс от 14.11.2013.

Апелляционный суд, установив, что письменное заявление ООО "СК "Согласие" об отказе от иска от 20.05.2014, направленное по почте из города Казани (420111, г. Казань, а/я 703), при том, что юридическим адресом ООО "СК "Согласие" является город Москва (г. Москва, ул. Гиляровского, 42), не заверено круглой печатью ООО "СК "Согласие", а подпись от имени генерального директора Тихоновой М. А. визуально отличается от подписи генерального директора ООО "СК "Согласие" Тихоновой М. А. как на копии искового заявления, так и на оригинале искового заявления, пришел к выводу, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах необоснованно не совершил процессуальных действий, направленных на проверку наличия у лица, подписавшего исковое заявление и заявление об отказе от иска, полномочий на подписание указанных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также доводы истца об отсутствии его волеизъявления как на подачу искового заявления и заявление ходатайства об отказе от иска, счел, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта на то, что неявка ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подтверждает его волеизъявление на отказ от иска, несостоятельна.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не может подтверждать обстоятельство предъявления искового заявления и заявления об отказе от иска лицом, уполномоченным на совершение таких действий.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-59419/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева М. В. Борзыкин