Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-36425/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

А40-59419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Дело N А40-59419/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г., принятое судьей Вольской К.В., по делу N А40-59419/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, Москва Город, Гиляровского Улица, 42, дата регистрации 16.07.2002) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Частное право"

(ОГРН 1121690027117, ИНН 1655242475, 420111, Татарстан Республика, Казань Город, Московская Улица, 13а, дата регистрации 06.04.2012)

о признании соглашения об уступке права N 763/регресс от 14.11.2013 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелов Д.А. по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное право" (далее - ответчик) о признании соглашения об уступке права N 763/регресс от 14.11.2013 недействительным, ссылаясь на ст. ст. 166,168 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 05.06.2014 года производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на те обстоятельства, что ООО "СК "Согласие" не обращалось в суд с исковым заявлением, не оплачивала государственную пошлину за подачу данного заявления, а также не подписывало отказ от исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что все документы, имеющиеся в материалах дела от ООО "СК "Согласие" не исходили и являются сфальсифицированными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-35488/2014, по которому было подано заявление о фальсификации договора цессии N763/регресс от 14.11.2013 года, который является предметом настоящего спора.

В судебное заседание ответчик не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Истец в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 года в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде поступило исковое заявление от ООО "Страховая Компания "Согласие", подписанное генеральным директором М.А.Тихоновой, подпись которой заверена печатью истца, которое было принято судом к производству определением от 30.04.2014 года и назначено собеседование на 05.06.2014 года (л.д.1).

К исковому заявлению было приложено платежное поручение от 24.06.2013 года N 756 на сумму 4000 руб. об уплате госпошлины в Арбитражный суд г.Москвы, согласно которому оплата госпошлины произведена со счета ООО "Страховая компания "Согласие" в АКБ "БТА-Казань" (ОАО), Казань ( л.д.20).

28.05.2014 года в материалы дела поступил почтовый конверт, отправленный согласно календарному штемпелю из г.Казани 21.05.2014 года, в котором находился оригинал искового заявления на 3-х листах, подписанного генеральным директором Тихоновой М.А., заверенный круглой синей печатью ООО "Страховая Компания "Согласие" и письменное ходатайство об отказе от иска, подписанное генеральным директором М.А.Тихоновой 20.05.2014 года, не содержащее печати истца.

Полагая, что соглашение об уступке права требования недействительно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( п.2 ч.4 ст.271 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.4, ч. 8 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 г.N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенно производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8-10 статьи 75 Кодекса.

С учетом этого, арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного ч.2 ст.226 Кодекса.

Между тем, несмотря на то, что письменное ходатайство об отказе от иска от 20.05.2014 года, поступившее в суд 28.05.2014 года почтовым отправлением из города Казани ( 420111 Казань, а/я 703), не содержало круглой печати ООО "СК "Согласие" (л.д.15), юридическим адресом которого является город Москва (Москва, ул.Гиляровского, 42, л.д.4-7), а подпись генерального директора М.А.Тихоновой визуально отличается от подписи того же генерального директора как на копии искового заявления, поступившего в суд в электронном виде 17.04.2014, так и на оригинале искового заявления, поступившего в суд в том же почтовом конверте, суд первой инстанции, рассматривая спор в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не усмотрел необходимость предоставления надлежащим образом оформленного оригинала письменного ходатайства об отказе от иска, подтверждающего совершение истцом юридически значимых действий, не усомнился в достоверности представленных в суд документов и не установил дополнительный срок для его предоставления.

Указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены. При этом, судебной коллегией принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствие волеизъявления истца как на подачу настоящего искового заявления, так и на оплату государственной пошлины по иску.

Кроме того, к исковому заявлению была приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины N 756 от 24.06.2012 года на сумму 4000 руб., которое как доказательство не обладало признаком относимости доказательств, поскольку не содержало ссылки в назначении платежа на настоящий спор с участием ООО "Частное право", по делу, возбужденному в апреле 2014 года (л.д.20).

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку представленный истцом по электронной почте документ являлся светокопией платежного поручения N 756 от 24.06.2012 года на сумму 4000 руб., то суд первой инстанции необоснованно принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ для возврата государственной пошлины из федерального бюджета по делу N А40- 59419/2014.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-59419/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов