Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-13327/14 по делу N А41-17316/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-17316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО "РОТ ФРОНТ" - Овчинникова Т.И. по дов. от 20.01.2014, от Пинчука К.К. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2014 кассационную жалобу

Пинчука Константина Константиновича

на постановление от 15.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Талдомхлеб"

по заявлению ООО "СВФ-АКТИВ" (правопреемник Пинчук К.К.) о включении в реестр требований кредиторов должника 26 475 076, 78 рублей реального ущерба за незаконное использование товарного знака "Хлеба Подмосковья",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 закрытое акционерное общество "Талдомхлеб" (далее - ЗАО "Талдомхлеб" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 Демитров А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб", определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Талдомхлеб" утвержден Чупров Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СВФ-АКТИВ" (далее - ООО "СВФ-АКТИВ" или правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 475 076 руб. 78 коп.

Требования заявлены на основании статей 15, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием должником на поставляемой контрагентам продукции товарного знака "Хлеба Подмосковья", правообладателем которого является ООО "СВФ-АКТИВ".

В заявлении указывалось, что должник и правообладатель заключили 20.12.2013 соглашение об определении размера ущерба правообладателя за незаконное использование его товарного знака, а впоследствии правообладатель уступил право требования уплаты ущерба Пинчуку Константину Константиновичу на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.08.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 заявление ООО "СВФ-АКТИВ" удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между должником и ООО "СВФ-АКТИВ" 20.12.2013 заключено соглашение об определении размера ущерба, согласно которому должник обязался возместить причиненный ООО "СВФ-АКТИВ" реальный ущерб за незаконное использование товарного знака в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правообладателем не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного использования должником товарного знака ООО "СВФ-АКТИВ", а также принял во внимание то обстоятельство, что соглашение от 20.12.2013 было заключено в период процедуры наблюдения, то есть требовало согласия временного управляющего должником, доказательств наличия которого не представлено, в связи с чем сделал вывод о том, что соглашение от 20.12.2013 направлено на создание искусственной задолженности у должника ЗАО "Талдомхлеб" перед кредиторами с целью получения контроля за процедурой банкротства.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Пинчук К.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014.

В обоснование кассационной жалобы Пинчук К.К. ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение (толкование) судами норм материального права: статей 166, 1229, 1238, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Пинчук К.К. ссылается на то, что соглашение об определении размера ущерба от 20.12.2013, на котором основаны денежные требования ООО "СВФ-АКТИВ", не признано в судебном порядке недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ОАО "РОТ ФРОНТ" возражала против отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств использования должником товарного знака, иные лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя кредитора ОАО "РОТ ФРОНТ", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что размер реального ущерба - 26 475 076 руб. 78 коп. не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, как установил суд, реальные убытки ООО "СВФ-АКТИВ" связывает с незаконным использованием должником товарного знака "Хлеба Подмосковья", принадлежащего ООО "СВФ-АКТИВ" как правообладателю.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил, что представленная в качестве доказательства использования товарного знака оборотная ведомость (л.д. 22 - 23), подписанная генеральным директором ЗАО "Талдомхлеб", подтверждает лишь факт отгрузки товара в адрес ООО "ТД Хлеба Подмосковья", из содержания которой невозможно сделать вывод об убытках, понесенных ООО "СВФ-АКТИВ", так как в перечне поставленного товара не содержится ни одного маркированного товарным знаком "Хлеба Подмосковья" продукта.

Ссылки в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу N А41-22101/2013, которым взыскана с того же должника компенсация в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" и которое основано, по мнению заявителя, на аналогичных обстоятельствах, подлежит отклонению, так как из указанного решения прямо следует, что должником поставлялись контрагентам товары, маркированные товарным знаком "Лакомка", принадлежащим ОАО "РОТ ФРОНТ".

Обстоятельства настоящего обособленного спора иные, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для принятия иного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Пинчука К.К., не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А41-17316/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова