Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-13532/14 по делу N А40-88806/2013

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-88806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - Морозов И.Н. по дов. от 28.05.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МПО Аргон" - Кузнецов А.В. по дов. от 01.08.2013, Мерсопян В.А. по дов. от 01.08.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы - Морозов И.Н. по дов. от 23.05.2014,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Аргон"

о признании объекта самовольной постройки и его сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор),

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Аргон" (далее - ответчик, ООО "МПО Аргон") с иском о признании объекта общей площадью 262,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, вл. 23, стр. 2, самовольной постройкой и его сносе (демонтаже).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указали, что суды не применили подлежащие применению положения статей 304 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих защиту прав собственника и правовой статус самовольной постройки; судами не дана оценка отсутствию проектной документации, ордера на производство работ, согласования на строительство, разрешения на строительство; требование о сносе самовольной постройки заявлено собственником земельного участка, на котором возведена постройка, соответственно, судам надлежало применить к нему положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске; земельно-правовые отношения с ответчиком в настоящее время не оформлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что спорный объект является объектом недвижимости, построенным до 01.01.1995, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.1995, применению при разрешению спора не подлежали; суды правомерно исходили из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, относительно возможности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов недвижимого имущества, построенного до 01.01.1995 при отсутствии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; суды правомерно отклонили доводы Префектуры и Департамента о наличии в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки в связи с возведением его на не отведенном для этих целей земельном участке и нарушении права собственности истца на землю; заявителями не доказан факт построения спорного здания с нарушением градостроительных норм и правил, а также, что спорный объект недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан; суды правильно указали на отсутствие обстоятельств, исключающих применение срока исковой давности при рассмотрении спора.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От иных лиц, участвующие в деле, отзывы не поступали.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве и Мосгосстройнадзор, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорный объект общей площадью 262,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 23, стр. 2, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись регистрации от 05.06.2013.

Спорное здание было построено и введено в эксплуатацию в 1987 году. На основании договора от 28.06.1992 N 850-МКИ купли-продажи государственного (муниципального) имущества данное здание перешло в собственность ТОО "ИНТОС". В дальнейшем, по договору купли-продажи недвижимости от 19.03.1997 N 7 спорный объект перешел в собственность ЗАО "Водолей и Ко", а ООО "МПО Аргон" приобрело право собственности на спорный объект на основании договора от 31.05.2013 N 262/13 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ЗАО "Водолей и Ко".

Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием волеизъявления собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости, отсутствием у ответчика документов, подтверждающих право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующих разрешений на строительство капитального объекта и проектно-сметной документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что спорные объекты не обладают признаками самовольных построек, кроме того, судами была применена исковая давность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, на что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Согласно техническому заключению ЗАО "Научно-исследовательский и проектный центр "Петракомплект" спорное нежилое здание является капитальным, все его конструктивные элементы, а также все здание в целом, соответствует техническим нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, опасности и вреда для жизни и здоровья граждан не представляет. Изменение общей площади нежилого здания не производилось, конструктивные элементы здания не изменялись, надстройка дополнительных этажей не осуществлялась.

Суды также установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ранее был предоставлен в аренду на основании договора, заключенного в соответствии с распоряжением Префекта от 13.08.1999 N 621-РП.

В настоящее время, при отсутствии оформленных арендных отношений, ответчик фактически занимает указанный участок, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, суды, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно не квалифицировали требование Префектуры в качестве иска владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку земельным участком, на котором расположен спорный объект, истец фактически не владеет.

Кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом ошибочность применения судами к спорным правоотношениям исковой давности, не привела к принятию неправильных, по сути, судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и, по сути, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-88806/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников