Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-13746/14 по делу N А40-8122/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-8122/14-28-66

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Юнипрод+" - Грошев И.А. - дов. б/н от 11.02.2014 г.

от ответчика: ДГИГМ - Деменкова Д.А. - дов. от 27.12.2013 N 33-Д-974/13 ср. до 31.12.14.

рассмотрев 22.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 09.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 23.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ЮНиПрод+"

о понуждении заключения договора купли-продажи здания

к ДГИГМ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИПРОД+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Литовский бульвар, д. 4: нежилого здания общей площадью 678,3 кв. м., расположенного на земельном участке общей площадью 979 кв. м (кадастровый номер 77:06:0008011:64) по цене 40 894 000 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что именно ответчик, как собственник спорного имущества, вправе устанавливать цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, а также, что отчет эксперта является ошибочным, оценщик необоснованно не вносит корректировку на площадь ко всем объектам аналогам, неправильно применил ставку капитализации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды от 12.11.1999 г. N 7-692/99 (ранее договор аренды от 01.04.1997 г. N 7-342/97), и дополнительных соглашений к нему нежилые помещения общей площадью 678,3 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Литовский бульвар, д. 4 находятся в аренде у ООО "ЮНИПРОД+".

Срок действия договора аренды от 12.11.1999 г. N 7-692/99 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 г. установлен до 30.06.2010 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008011:64 площадью 979 кв. м по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, вл. 4 предоставлен истцу в пользование на условиях договора аренды от 05.03.2011 г. N М-06-035234 для целей эксплуатации под магазин и кафе в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 30.06.2015 г.

Выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 10.01.2014 г. подтверждает отнесение ООО "ЮНИПРОД+" к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы, от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

Помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Задолженность по арендной плате и иным платежам по договорам аренды у истца отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

В связи с принятием Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" 21.08.2013 обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о продаже арендуемого объекта площадью 678,3 кв. м, по адресу: город Москва, Литовский бульвар, д. 4.

В связи с уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендуемых обществом нежилых помещений, ООО "ЮНИПРОД+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от N 159-ФЗ с 01 января 2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 22 июля 2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "ЮНИПРОД+" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что Департамент государственного имущества города Москвы был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению ООО "ЮНИПРОД+" о приобретении арендуемого имущества, поданному после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела определением суда от определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.08.2013, проведение которой было поручено Закрытому акционерному обществу "Интегро".

При определении цены выкупаемого помещения судами первой и апелляционной инстанции было принято во внимание заключение эксперта Закрытого акционерного обществу "Интегро" от 16.04.2014 г., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому от 29.04.2014 г. рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: Москва, Литовский бульвар, д. 4 по состоянию на 21.08.2013 г. составляет 40 894 000 руб. без НДС.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

О проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества ссылается на то, что при применении одного из подходов - сравнительного, экспертом приведена ссылка на объект-аналог площадью 1535 кв. м, в состав которого входят как помещения первого этажа (783,5 кв. м), так и помещения подвала, стоимость которых ниже, а также, что оценщик необоснованно не вносит корректировку на площадь ко всем объектам аналогам, и оценщик неправильно применил ставку капитализации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А40-8122/14-28-66 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников