Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15525/14 по делу N А40-180989/2013

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-180989/13-29-1613

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "СГ МСК" - Слепова Е.М., доверенность от 01.01.2014 N 0031;

от третьего лица - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Меркурий" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Арбитражный управляющий Дронов Яков Владимирович - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Мухиным С.М.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области (433870, Ульяновская обл., Новоспасский район, пгт. Новоспасское, ул. Мира, 19)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, Москва, Цветной бульвар, 30, 1, 302); Арбитражный управляющий Дронов Я.В.

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области предъявила иск в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в размере 104 435, 48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Меркурий", арбитражный управляющий Дронов Я.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области удовлетворены, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскана денежная сумма в размере 104 435, 48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 09 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-180989/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к страховщику, вывод судов нижестоящих инстанций об обратном основан на неправильном толковании норм материального права, что влечет отмену судебных актов в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец необоснованно ссылается на возникновение у него убытков, обусловленных нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей, выводы судов об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФНС России не указывает конкретные даты нарушения управляющим своих обязанностей; не ссылается на нормы права, которые были нарушены арбитражным управляющим Дроновым Я.В. в ходе процедуры конкурсного производства предприятия-должника.

Истец не указывает, в чем состоят конкретные нарушения арбитражного управляющего, в чем заключается причинно-следственная связь между его действиями и возможными убытками истца.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности возникновения убытков ФНС России и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками истца.

Кроме того, инспекция ссылается на судебный акт, который был вынесен после окончания срока действия договора страхования арбитражного управляющего с ответчиком, иск был подан также после окончания действия договора страхования, что является основанием для отказа в иске, вывод суда основаны на недоказанных обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2005 года СПК "им. М. Горького" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дронов Яков Владимирович (определение от 19 октября 2006 года).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2007 года прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении СПК "им. М. Горького"; суд определил перейти к обычной процедуре банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2008 года в отношении СПК "им. М. Горького" конкурсное производство завершено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2012 года по делу А72-10383/2011 удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области как конкурсного кредитора, о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате необоснованного расходования денежных средств, принадлежавших должнику, по делу о несостоятельности (банкротстве) ГПК "им. М. Горького", которые должны были поступить в конкурсную массу СПК "им. М. Горького"; с арбитражного управляющего в пользу налоговой службы по указанному решению арбитражного суда Ульяновской области взысканы убытки в размере 104 435 руб. 48 коп.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в периоды с 05.09.2006 года по 05.09.2007 года, с 06.09.2007 года по 05.09.2008 года, с 06.09.2008 года по 05.09.2009 года, была застрахована в Закрытом акционерном обществе страховая группа "Спасские ворота", что подтверждается полисами страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.09.2006 года серии LU 240030 N 0692875, от 05.09.2007 серии LU 24030 N 1006576, от 05.09.2008 года серии LU 24030 N 1421980 (л.д. 22 - 27, 29 - 31).

В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 29 сентября 2011 г. N 11-2510/пз-и "О внесении в единый государственный реестр субъектов страхового дела сведений о прекращении действия лицензий на осуществлении страхования и перестрахования закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота", закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" ликвидировано в результате присоединения к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (лицензии С N 0461 77 от 14.07.2009 на осуществление страхования и П N 0461 77 от 29.12.2010 года на осуществление перестрахования, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0461, место нахождения: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 40). Соответственно ОАО "Страховая группа МСК" является правопреемником закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота".

Страховая сумма по договорам страхования определена в размере 3 000 000 руб.

Как следует из полисов страхования, данным полисом застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретатели).

Условиями полиса страхования установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 3.1 договора).

12.07.2013 года инспекция письмом N 1603-33/06017 обратилась как выгодоприобретатель к ОАО "Страховая группа МСК" с требованием в добровольном порядке исполнить требования, размер которых подтвержден судебными актами.

Ответа на указанное письмо не последовало, в связи с чем инспекция обратилась в суд с настоящим иском о взыскании о взыскании ущерба в размере 104 435, 48 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между ЗАО страховая группа "Спасские ворота" и конкурсным управляющим Дроновым Я.В., иск предъявлен в пределах срока исковой давности, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 указанного Закона установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связывает с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Причинение арбитражным управляющим Дроновым Я.В. убытков ФНС России как конкурсному кредитору в деле о банкротстве установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года по делу N А72-10383/2011.

Убытки причинены в период исполнения Дроновым Я.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, т.е. в период действия договоров страхования.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения арбитражным управляющим убытков, как фактически направленные на пересмотр обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года по делу N А72-10383/2011.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, исходя из вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и условий договора страхования следует, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена ответственность арбитражного управляющего.

При этом кассационная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обязательство страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего перед выгодоприобретателями возникает с даты вступления в законную силу судебного акта, которым установлена ответственность арбитражного управляющего.

В настоящем деле суды правомерно пришли к выводу о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-180989/13-29-1613,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин