Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15139/14 по делу N А40-39217/2014

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-39217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ерамова Артема Игоревича - неявка, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Ерамова Артема Игоревича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и обязании принять предусмотренные законом меры

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ерамов Артем Игоревич (далее - заявитель, ИП Ерамов А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с заявлением о признании незаконным бездействия в рассмотрении заявления о реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендованного имущества и обязании принять предусмотренные законом меры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обжалование в суд бездействия Департамента; обращение заявителя от 24.10.2013 рассмотрено, Департаментом дан ответ от 03.04.2014 N ДГИ-1-119883/13-1, в котором сообщено, что недвижимое имущество площадью 177,6 кв.м. не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, право собственности города Москвы оформлено на объект общей площадью 307,6 кв.м., Департаментом проведена работа по исключению нежилого помещения из Перечня государственного имущества (распоряжение Департамента от 29.05.2013 N 4049), направлены соответствующие запросы, получена техническая документация, осуществляется постановка нежилого помещения на кадастровый учет, после завершения указанных мероприятий Департаментом в установленном порядке будет продолжена работа по заявлению ИП Ерамова А.И.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 22.04.2003 N 2-248/03 аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения площадью 177,6 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 3-7, 12-23), расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Песчаная ул., д. 5, со сроком действия договора до 10.10.2017, для размещения офиса.

ИП Ерамов А.И. 05.12.2012 обратился в Департамент с заявлением, с приложением необходимых документов, о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого объекта нежилого фонда.

В связи с отсутствием какого-либо ответа предприниматель повторно 18.10.2013 обратился в Департамент с заявлением, с приложением документов, о реализации преимущественного права по приобретению в собственность арендуемого помещения.

Бездействие Департамента, выразившееся в не совершении действий после получения заявлений предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заявитель и арендуемое им помещение соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям; задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствует; с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп были представлены все необходимые документы; предпринимателем соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение спорного помещения; материалами дела подтверждены факты обращения предпринимателя за реализацией установленного законом права на выкуп спорного помещения и воспрепятствования такой реализации со стороны Департамента, в связи с чем, пришли к правильному выводу о незаконности бездействия ответчика по совершению юридически значимых действий по заявлению предпринимателя о реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Кассационная коллегия выводы судов об удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными.

Доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, были предметом рассмотрения судами и отклонены с учетом длящегося характера бездействия.

Утверждение Департамента о том, что 03.04.2014 на повторное обращение заявителя был дан ответ N ДГИ-1-119883/13-1, в котором указан перечень необходимых мероприятий и сроки проведения административных процедур, после завершения которых, Департамент продолжит работу с заявлением, было предметом исследования судами, однако, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмене принятых судебных актов, поскольку в установленное законом сроки с момента обращения предпринимателя с заявлениями в Департамент, последним, в том числе на дату обращения с заявлением в суд (18.03.2014), каких-либо юридически значимых действий совершено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-39217/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова