Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14961/14 по делу N А40-188257/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-188257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евгеновой Г.Н. по дов. от 03.09.2014 N 7, Блинова И.Ф. по дов. от 01.03.2013 N 3,

от ответчика: Шолоховой М.С. по дов. от 18.10.2013 N 15-47/100-13д,

от третьих лиц: от Центральной оперативной таможни - Тышковского Р.В. по дов. от 10.07.2014 N 81-43/66, от общества с ограниченной ответственностью "Премьер Недвижимость" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭЙЛ"

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭЙЛ" (119634, г. Москва, ул. Чоботовская, 17)

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ФТС РФ) (ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третьи лица: Центральная оперативная таможня; общество с ограниченной ответственностью "Премьер Недвижимость",

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭЙЛ" (далее - ООО "ИНТЭЙЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС России, таможенный орган) о взыскании 58 916 829 руб. 28 коп. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба ввиду утраты товара, изъятого у общества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная оперативная таможня; общество с ограниченной ответственностью "Премьер Недвижимость" (далее - ООО "Премьер Недвижимость").

Решением от 02 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и письменных пояснениях основаниям, представители таможенного органа и третьего лица - Центральной оперативной таможни против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ответчик представил отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо - ООО "Премьер Недвижимость", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией WANG TRAD (Китайская народная республика) и ООО "Интейл" 20.02.2009 заключен Контракт N 16/78-1 на продажу в адрес ООО "Интейл" продукции промышленного и сельскохозяйственного производства, товаров народного потребления. Общая стоимость Контракта составила 1500 000,00 долларов США.

В соответствии с условиями указанного внешнеторгового Контракта истец 03.12.2008 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар.

23.04.2009 года ООО "Интейл" на Некрасовский таможенный пост Ногинской таможни были поданы ГТД N 10126100/230409/0001383 и N 10126100/230409/0001385 для помещения вышеуказанных товаров под таможенный режим "реэкспорт (ЭКЗ)".

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 года указанный товар в рамках возбужденного уголовного дела N 321022 был изъят дознавателем Центральной оперативной таможни Левшиным Ф.Ю. и ведущим инспектором Семеновым Д.Ю. и передан на ответственное хранение на склад ООО "Премьер Недвижимость" по акту в количестве 1692 тюка.

Постановлением от 26.04.2010 Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора изъял уголовное дело N 321022 из производства Центральной оперативной таможни и передал его для организации дальнейшего расследования в Следственное управление при МУВД на ЖТ.

На основании статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 51, 64 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передач вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее - Инструкция N 34/15) спорный товар в качестве вещественного доказательства по уголовному делу подлежал передаче органу следствия.

Постановлением от 11.05.2010 начальник следственного отдела при ЛОВД на ст. Москва-Савеловская принял уголовное дело N 321022 к своему производству, произвел осмотр товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, в результате которого убедился в их наличии на складе ООО "Премьер Недвижимость", о чем составил протокол осмотра предметов уголовного дела.

26 февраля 2012 года постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская уголовное дело N 321022 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Центральная оперативная таможня в полной мере осуществила все предусмотренные законом действия по обеспечению сохранности вещественных доказательств до их перечисления за Следственным управлением. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Доводу заявителя жалобы о том, что Центральная оперативная таможня не обеспечила возврат изъятого товара после прекращения уголовного дела, судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 58, 62 Инструкции N 34/15 была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненные убытки на ФТС России, поскольку передав в установленном порядке изъятый товар, являющийся вещественными доказательствами по уголовному делу, следственному органу, Центральная оперативная таможня не имела возможности и законных основании совершать какие-либо действия в отношении спорного товара, в том числе и осуществить его возврат.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что согласно условиям заключенного истцом и поставщиком товара Контракта от 20.02.2009 N 16/78-1 и ввиду отсутствие в материалах дела доказательств его исполнения со стороны ООО "Интейл", истец не является законным владельцем спорного товара, а, следовательно, и не имеет права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков в размере его стоимости.

Таможенное оформление товара в установленном законом порядке произведено не было.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что спорный товар в предусмотренном законом порядке передан на склад временного хранения ООО "Премьер Недвижимость", текущее нахождение товара не известно, при этом отсутствие сведений о товаре не является следствием нарушения таможенного законодательства таможенными органами, между действиями ответчика и возникшими по мнению общества негативными последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, т.е. состав правонарушения отсутствует. Доказательства наличия права ООО "Интейл" на возмещение убытков в виде стоимости товара, в деле отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о замене ответчика с ФТС России на Российскую Федерацию в лице ФТС России само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод заявителя о неизвещении третьего лица - ООО "Премьер Недвижимость" о времени и месте судебного разбирательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому в постановлении от 22 сентября 2014 года судом дана надлежащая правовая оценка, и с ней суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-188257/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец