Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34123/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-188257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года

по делу N А40-188257/13, принятое судьёй Дейна Н.В.

по иску ООО "Интейл"

к ФТС РФ

3-и лица - ЦОТ, ООО "Премьер Недвижимость

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Евгенова Г.Н. (по доверенности от 03.09.2014)

Власов А.А. (по доверенности от 29.08.2013)

Толстопят В.А. (по доверенности от 15.06.2014)

от ответчика: Шолохова М.С. (по доверенности от 18.10.2013)

от третьего лица: ЦОТ - Тышковский Р.В. (по доверенности от 09.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: ООО "Премьер Недвижимость

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интейл" (далее - ООО "Интейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе РФ (далее - ФТС РФ, ответчик) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести по делу новый судебный акт, считает его незаконным и необоснованным.

Третье лицо - ООО "Премьер Недвижимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, представили письменные пояснения по жалобе, и письменные пояснения с доводами о безусловных основаниях отмены судебного акта.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание с доводами апелляционной жалобы не согласен просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ЦОТ возражал по доводам истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией WANG TRAD (Китайская народная республика) и ООО "Интейл" (Далее - Общество или Истец) 20.02.2009 заключен Контракт N 16/78-1 на продажу в адрес ООО "Интейл" продукции промышленного и сельскохозяйственного производства, товаров народного потребления. Общая стоимость Контракта составила 1500 000, 00 долларов США.

В соответствии с условиями указанного внешнеторгового Контракта Истец 03.12.2008 года ввез на таможенную территорию РФ товар.

23.04.2009 года ООО "Интейл" на Некрасовский таможенный пост Ногинской таможни были поданы ГТД N 10126100/230409/0001383, N 10126100/230409/0001385 для помещения вышеуказанных товаров под таможенный режим "реэкспорт (ЭКЗ)".

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 года указанный изъятый товар, был передан дознавателем ЦОТ Левшиным Филиппом Юрьевичем и ведущим инспектором ЦОТ Семеновым Денисом Юрьевичем был передан на ответственное хранение на склад ООО "Премьер Недвижимость".

Согласно акта от 11 февраля 2010 г., изъятый по уголовному делу N 321022 товар передан ЦОТ на ответственное хранение на склад ООО "Премьер Недвижимость" в количестве 1692 тюка.

26 февраля 2012 года постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская уголовное дело N 321022 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана незаконность действий ЦОТ, осуществленных при проведении дознания по уголовному делу N 321022, а также наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) ЦОТ и наступившим вредом, как элементов, необходимых для возложения деликтной ответственности на ответчика на основании следующего.

По мнению Истца, незаконность действий ЦОТ выразилась в необеспеченны сохранности изъятого у истца товара, а также в необеспечении ЦОТ возврата изъятого товара после прекращения уголовного дела. Данный довод Истца основан на не правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что в случае передачи уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В качестве исключительного случая часть 2 указанной статьи устанавливает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Кроме того, отдельные вопросы хранения вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, урегулированы нормативными правовыми актам федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 51 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передач вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее - Инструкция N 34/15), предусмотрено, что вещественные доказательства, не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств.

Пунктом 65 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция, утвержденная ФТС России), установлено, что при передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности либо руководителю следственного органа одновременно передаются вещественные доказательства, хранящиеся в органе дознания.

При этом если при передаче уголовных дел прокурору для определения подследственности либо руководителю следственного органа, вещественные доказательства, находящиеся у хранителя, не передаются одновременно с делом, в сопроводительном документе должна указываться информация о месте хранения вещественных доказательств, сообщение о перечислении их за органом, в который направляется дело.

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае передачи уголовного дела прокурором по подследственности, орган дознания (в данном случае ЦОТ) должен обеспечить сохранность изъятого товара до момента передачи уголовного дела в следственный орган и перечисления за ним вещественных доказательств.

Постановлением от 26.04.2010 Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора изъял уголовное дело N 321022 из производства ЦОТ и передал его для организации дальнейшего расследования в Следственное управление при МУВД на ЖТ.

Постановлением от 11.05.2010 начальник следственного отдела при ЛОВД на ст. Москва-Савеловская принял уголовное дело N 321022 к своему производству, произвел осмотр товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, в результате которого убедился в их наличии на складе ООО "Премьер Недвижимость", о чем составил протокол осмотра предметов уголовного дела.

В связи с изъятием из ЦОТ указанного уголовного дела и его передачей для организации дальнейшего расследования в Следственное управление при МУВД на ЖТ, товары, являющиеся вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были сняты ЦОТ с забалансового учета и перечислены за Следственным управлением при МУВД на ЖТ, о чем 13.05.2010 ЦОТ уведомило Следственное управление при МУВД на ЖТ. а также склад ООО "Премьер Недвижимость". При этом после получения письма ЦОТ о перечислен вещественных доказательств за Следственным управлением при МУВД следователь произвел их осмотр, о чем составил протокол.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что изъятые ЦОТ товары, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, на момент передачи уголовного дела прокурором в Следственное управление при МУВД на ЖТ, принятия его следователем, перечисления за Следственным управлением вещественных доказательств, а также на момент их осмотра и составления следователем протокола осмотра от 23.10.2010, находились на складе ООО "Премьер Недвижимость". Следовательно, ЦОТ в полной мере осуществила все предусмотренные законом действия по обеспечению сохранности вещественных доказательств до их перечисления за Следственным управлением. Доказательств, опровергающих данные факты, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЦОТ не обеспечило возврат изъятого товара после прекращения уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Пунктом 58 Инструкция N 34/15 установлено, что в приговоре суда, постановлении или определении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В случае прекращения уголовного дела за отсутствием состава или события преступления владельцам могут быть возвращены по их просьбе документы, являвшиеся вещественными доказательствами и послужившие основанием для возбуждения дела и привлечения к уголовной ответственности

При этом пунктом 62 Инструкции указано, что, если вещественные доказательства хранятся на складах, то по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в данном случае вопрос о судьбе вещественных доказательств мог быть разрешен только органом, которому было передано уголовное дело для проведения дальнейшего расследования и которым впоследствии было принято постановление о прекращении уголовного дела, т.е. Следственным управлением при Московском УВД на Железнодорожном транспорте.

ЦОТ не являясь с 13.05.2010 органом дознания или следствия по уголовному делу, не имела законных оснований принимать какие-либо решения в отношении вещественных доказательств, поскольку полномочия по решению дальнейшей судьбы изъятых товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, а, следовательно, и ответственность за их сохранность, были переданы следственному органу, которому прокурором передано уголовное дело.

В данных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненные убытки на ФТС России, поскольку передав в установленном порядке изъятый товар, являющийся вещественными доказательствами по уголовному делу, следственному органу, ЦОТ не имело возможности и законных основании совершать какие-либо спорных вещественных доказательств, в том числе и осуществить их возврат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено доказательств того, что он является законным владельцем товара, а, следовательно, и того, что он имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков.

Товары, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, были ввезены в адрес ООО "Интейл" по контракту N 16/78-1 от 20.02.2009, заключенному с Китайской компанией ("China Impex Group Ltd.".

Представителем ООО "Интейл" на указанный товар были поданы ГТД N N 10126100/240409/0001385, 10126100/240409/0001383.

Согласно указанному контракту общая стоимость контракта составила 1 500 000 долл. США. При этом по контракту была произведена одна поставка товара на сумму 858 156,70 USD, что подтверждается приложением N 1 от 20.02.2009 к контракту.

Аналогичная сумма поставки указана представителем ООО "Интейл" в ГТД N N 10126100/240409/0001385, 10126100/240409/0001383, а также в инвойсах N280 от 26.11.2008, N270 от 26.11.2008.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата товара производится в течение 90 дней от даты выпуска товара в свободное обращение на территории РФ (п. 6.1 Контракта), а также то, что право собственности на товар переходит к покупателю после оформления товара в режиме выпуск для внутреннего потребления (п. 3.3 Контракта).

Таким образом, из анализа данных документов следует, что условие оплаты товара, определенное в контракте, а именно оформление товара в режиме выпуск для внутреннего потребления, не наступило, право собственности на товар к ООО "Интейл" не перешло, вследствие чего, обязанность по оплате данного товара у ООО "Интейл" не возникла. Более того, в приложении N 1 от 20.02.2009 к контракту указано, что ООО "Интейл" возвращает указанный товар на склад отправителя, что также свидетельствует об отсутствии оплаты товара, а также о том, что право собственности на товар к ООО "Интейл" не перешло.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов по приобретению товара (доказательств оплаты товара) (платежных поручений, перевода платежа по безналичному расчету и пр.) Истцом не представлено, вследствие чего, факт реального несения убытков в виде стоимости товара Истцом не доказан.

В письменных пояснениях истец ссылается, что суд нарушил требования статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно дело рассмотрено в отсутствии уполномоченного представителя третьего лица ООО "Премьер Недвижимость", не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку истца на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Статьей 124 АПК РФ установлено, что лица, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения третьего лица - ООО "Премьер Недвижимость", указанному в исковом заявлении, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 19.03.2014 г.

Почтовое уведомление, направленное по адресу местонахождения третьего лица - ООО "Премьер Недвижимость", возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 89).

При этом документов, свидетельствующих о смене адреса третьего лица, в материалах дела на момент отправки судебного извещения не имелось.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный в исковом заявлении, а также адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 100-108) не является адресом третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у третьего лица имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, третье лицо, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Следует отметить, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес участников процесса, в том числе третьего лица, исковых требований (том 1, л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении третьего лица.

В письменных пояснениях истец полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле Министерство финансов РФ, поскольку его права затрагиваются вынесенным судебным актом.

Данный довод проверена судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов РФ, поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-188257/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын