Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-13500/14 по делу N А40-107924/2013

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-107924/13-135-985

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского"- Комаров В.С., дов. от 07.08.13, б/н;

от ответчика - ООО "ЯНДЕКС" - Качанов А.Н., дов. от 24.06.13 N 85, Кучушев С.А., дов. от 20.11.12 N 129;

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (ОГРН 1067746276912, ИНН 7702594333)

к ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543)

о взыскании задолженности в размере 14 403 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" о взыскании денежных средств в размере 14 403 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-107924/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-107924/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Яндекс" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" денежной суммы в размере 14 403 руб. 30 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей на момент заключения договора на оказание рекламных услуг между истцом и ответчиком, статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Выводы суда первой инстанции о том, истец не представил доказательств, подтверждающих несоответствие интересов пользователей - посетителей таких сайтов тематике рекламных объявлений истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что использование ответчиком технологии поведенческого таргетинга (показ рекламных объявлений пользователям, выделенным на основании их предшествующего поведения), не позволило учесть интересы пользователей.

ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ООО "ЯНДЕКС" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представило отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - ответчик, исполнитель) оказывал обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (далее - истец, заказчику) рекламные услуги "Яндекс.Директ" в период с 21.06.2013 г. по 23.06.2013 г.

21.06.2013 г. истец акцептовал оферту ответчика на оказание услуг "Яндекс.Директ".

В соответствии с п. 7.1.1. оферты акцепт оферты производится путем предварительной оплаты по счету услуг в течение установленного срока.

Акцепт оферты произведен путем предварительной оплаты суммы в размере 30.000 руб. по счету N Б-26699462-1 от 19.06.2013, что подтверждается платежным поручением N 108 от 21.06.2013.

Согласно отчету по рекламной компании рекламные услуги оказывались ответчиком в период с 21.06.2013 г. по 23.06.2013 г. общее количество рекламных кликов на рекламные материалы составило 180, денежные средства в размере 30.000 руб. израсходованы в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. оферты под услугами "Яндекс.Директ" понимаются услуги по размещению рекламы рекламодателя в сети Интернет по принципам поисковой, контекстной рекламы в соответствии с условиями оферты.

Согласно п. 1.1. оферты контекстная реклама - принцип показа рекламы на рекламных местах, согласно которому показ рекламного объявления осуществляется при условии наличия автоматически установленного Яндексом потенциального соответствия тематики (контекста) веб-страницы, на которой показывается рекламное объявление, и/или соответствие интересов пользователя, которому показывается рекламное объявление, тематике такого рекламного объявления, определяемой по совокупности ключевых слов-словосочетаний, указанных рекламодателем в соответствующей рекламной компании в качестве критерия показа для данного рекламного объявления, или иным способом.

Согласно п. 3.7. правил показа отбор объявлений для показа и их показ на рекламных местах, указанных в п. 2.2. правил показа, осуществляется Яндексом автоматически на основании соответствия тематики объявлений интересам пользователя.

Истец, полагая, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При это принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договора переговоры. Как указал истец, нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными, а условие договора, противоречащее императивной норме, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор не расторгнут, услуги оказаны, истец не отказывался от оказания ответчиком услуг, услуги приняты, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с исполнителя денежных средств в заявленном размере.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали спорный договор в качестве договора об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 в оферте могут быть использованы термины, не определенные в п. 1.1 оферты. В этом случае толкование такого термина производится в соответствии с текстом оферты. В случае отсутствия однозначного толкования термина в тексте Оферты следует руководствоваться толкованием термина, определенным: в первую очередь законодательством РФ, во вторую очередь на Сайт Яндекс. Директ, затем сложившимся (общеупотребимым) в сети Интернет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что основания для признания сделки недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с п. 5.8. правил показа рекламодатель может отказаться от показа рекламных объявлений в рекламных местах, указанных в п. 2.2., 2.3. правил, добавив адрес сайта в список запрещенных тематических площадок в параметрах рекламной компании или установив запрет показа для соответствующего сайта. Данные действия истцом осуществлены не были, в связи с чем ответчик оказывал услуги в соответствии с установленными истцом критериями показа: осуществлял показ рекламных объявлений в соответствии с принципами контекстной и поисковой рекламы на рекламных местах, перечисленных в правилах показа, с учетом выбранных рекламодателем настроек рекламной компании.

Суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из положении пункта 5.8. правил показа рекламодатель не отказался от показа рекламных объявлений в рекламных местах, указанных в п. 2.2., 2.3. правил.

На основании изложенного, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиком услуг, правом на отказ от договора истец не воспользовался, то основания для взыскания денежных средств в размере 14 403 руб. 30 коп. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы ответчика основаны на ином толковании фактических обстоятельств дела, а также ином толковании условий договора, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-107924/13-135-985,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин