Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15411/14 по делу N А41-17760/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А41-17760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен

от заинтересованного лица Дворникова М.В.- доверенность N 04-24/00270 от 25.02.2014, Голохвастов М.В.- доверенность N 04-24/00496 от 10.04.2014

рассмотрев 24.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на постановление от 20.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Территория" (ОГРН: 1115027000615)

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (ОГРН: 1045016555550)

о признании недействительным решения,

при участии третьего лица: ИФНС по Советскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области N 37355/12 от 14.10.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС по Советскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 заявление ООО "Территория" было удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 37355 от 14.10.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части штрафа в сумме 43 631 рубль 50 копеек, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части отменено, решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 37355 от 14.10.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части штрафа в сумме 43 631, 70 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Представители инспекции в судебном заседании суда доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.03.13 по 27.06.13 Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Территория" по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой был составлен акт N 39012/12 от 11.07.13 и вынесено решение N 37355/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87 263 рубля 40 копеек.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/76036 от 19.12.13 названное решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было оставлено без изменения.

Полагая привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, у общества имелась переплата налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, которая должна быть зачтена в счет недоплаты налога, в том числе, за 4 квартал 2011 года. Между тем данные суммы налога, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что заявителем не было выполнено условие пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговым органом не было учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании изложенных норм, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что подача уточненных налоговых деклараций и наличие на дату принятия решения о привлечении к ответственности в связи с невыполнением условий п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ, принятого инспекцией решения о частичном возмещении НДС за 1 квартал 2011, могли быть учтены налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В связи с чем правомерно уменьшена санкция в два раза.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что привлечение налогоплательщика признается правомерным в случае, если он уплатил налог и пени после представления уточненной декларации.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой подлежащая уплате в названный период сумма НДС составила 439 044 рубля против 2 727 рублей, указанных в первичной налоговой декларации, на основании чего налоговым органом была установлена неполная уплата НДС.

Факт неполной уплаты налога был установлен в акте инспекции камеральной налоговой проверки N 39012/12 от 11.07.13 и заявителем не оспаривается.

При этом решение N 14-27/069 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Территория", в том числе по НДС за период с 01.01.10 по 31.12.12, было принято Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области 29.03.13, то есть до подачи уточненной налоговой декларации.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 НК РФ, порядок проведения зачета - статьей 78 НК РФ.

Из анализа указанных норм не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время.

В соответствии с актом N 39207/12 от 10.07.13 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, решением Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 503/4962/12 от 12.11.13, решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/08422 от 17.02.14 у ООО "Территория" был выявлен факт переплаты НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 9 770 849 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 192/12 от 08.07.13 сумма переплаты была возмещена ООО "Территория".

Таким образом, на момент вынесения решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 37355/12 от 14.10.13 у ООО "Территория" имелась подлежащая возмещению сумма переплаты по НДС за 1 квартал 2011 года, которая должна была быть самостоятельно зачтена Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в счет уплаты обществом НДС за 4 квартал 2011 года.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сумма переплаты заявителя по НДС за 1 квартал 2011 года больше суммы НДС, подлежащей уплате за 4 квартал 2011 года и переплата возмещена налогоплательщику не была, поэтому у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим нормам материального права, правильно примененным судом первой инстанции.

Оснований для признания вынесенного Инспекцией решения недействительным полностью у апелляционного суда не было, так как на момент вынесения налоговым органом решения о возврате N 19/12 от 08.07.2013 у заявителя имелась задолженность по налогу в размере 18 170 811 руб.

Заявлений о зачете от налогоплательщика не поступало, поэтому оснований для зачета именно в задолженность 4 квартала 2011 года у налогового органа не имелось.

Поскольку возмещение налога осуществлено только 08.07.2013, то есть после представления уточненной декларации за 1 квартал 2011 года, условия, предусмотренные пп.1 п.4 ст.81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права с оставлением решения Арбитражного суда Московской области в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А41-17760/14 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова