Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15145/14 по делу N А40-33257/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-33257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Кулижниковой Е.А. по доверенности от 14.11.2014 N НЮ-3-11/565,

от ответчика - Калюева А.А., генеральный директор,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 10377398777295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аланд" (ОГРН 1047797069517)

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аланд" (далее ООО "Аланд", ответчик) о признании расторгнутым договора о срочном пользовании земельным участком от 10.07.2011 N 123/НОД-6-РИ (зем), заключенного между ООО "Аланд" и Московско-Смоленским отделением ФГУП МЖД МПС РФ, обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:007, местоположение: в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги вблизи остановочного пункта Матвеевская, на 7 км от ПК2+28 до ПК3+56, площадью 656 кв.м, определенную Приложением N 1 к договору от 10.07.2001 N 123/НОД-6-РИ (зем), от его имущества в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (далее ТУ Росимущества по Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года в иске отказано.

Суд установил, что договором о срочном пользовании земельным участком от 10.07.2011 N 123/НОД-6-РИ (зем) право землевладельца (истца) на односторонний отказ от договора не предусмотрено, отсутствуют основания для признания договора расторгнутым.

Суд первой инстанции указал, что договором о срочном пользовании земельным участком от 10.07.2011 N 123/НОД-6-РИ (зем) предусмотрено право требовать его досрочного расторжения, которое может быть реализовано в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации только в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО "РЖД" указывает, что у него имеется производственная необходимость для освобождения земельного участка с целью развития Московского железнодорожного узла.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно расторжение судом по требованию заинтересованной стороны договора.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (правопредшественник истца, землевладелец) и ООО "СЭЛИЯ" (землепользователь) заключен договор о срочном пользовании земельным участком N 123/НОД-6-РИ (зем) от 10.07.2001, согласно которому первый предоставил второму в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги площадью 264 кв.м для установки торговых павильонов, кафе и организации розничной торговли.

Срок действия договора - со дня подписания по 31.12.2015 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением 2002 года площадь земельного участка увеличена до 700 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 15.04.2008 права и обязанности по договору N 123/НОД-6-РИ (зем) от 10.07.2001 перешли к ООО "Аланд".

Суды установили, что истец направил ответчику уведомление от 22.01.2013 N исх.-369/Моск. об отказе от договора N 123/НОД-6-РИ (зем) от 10.07.2001 и его одностороннем расторжении по истечении одного месяца с момента получения ответчиком данного уведомления, предложил в месячный срок со дня получения уведомления добровольно освободить занимаемый земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2 договора N 123/НОД-6-РИ (зем) от 10.07.2001 предусмотрено право землевладельца на односторонний отказ от договора в случае систематического (дважды) нарушения землепользователем условий договора.

Пунктом 5.3 названного договора установлено, что при возникновении у землевладельца производственной необходимости использования участка в государственных целях, а также целях обеспечения безопасности железнодорожного движения, землевладелец вправе требовать досрочного расторжения договора.

Суд, установив, что предусмотренных договором N 123/НОД-6-РИ (зем) от 10.07.2001 оснований для отказа землевладельца от исполнения названного договора (нарушения землепользователем условий договора) не имеется, в иных случаях отказ от исполнения договора в одностороннем порядке договором не предусмотрен, в удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым и освобождении занимаемого земельного участка отказал.

ОАО "РЖД" в обоснование жалобы ссылается на то, что у него имеется производственная необходимость для освобождения земельного участка с целью развития Московского железнодорожного узла. Считает, что суд не применил подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно расторжение судом по требованию заинтересованной стороны договора.

Указанный довод заявителя жалобы неоснователен.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 указанного Кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Одновременное наличие вышеперечисленных условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал и суды не установили.

Кроме того, расторжение договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в судебном порядке.

Рассмотрев исковые требования в соответствии с заявленными истцом предметом и основаниями, суды правомерно в иске отказали. Иных требований и оснований иска ОАО "РЖД" не заявило.

Иные доводы жалобы, помимо изложенных также не заявлены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-33257/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова