Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15575/14 по делу N А40-38443/2014

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-38443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство по организации отдыха и туризма": Васильева А.Н., дов. от 10.12.2014,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое море": Чесноков С.А., дов. от 30.06.2014,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое море"

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 7 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство по организации отдыха и туризма"

(ОГРН 1107746117940)

к обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое море" (ОГРН 1082365003016)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство по организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "Мосгортур", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое море" (далее - ООО ДСОЛ "Ласковое море", ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 116 576 руб., штрафа в размере 14 019 264 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-38443/14 взыскана задолженность в размере 37 116 576 руб. 00 коп., штраф в размере 3 711 657 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ДСОЛ "Ласковое море", которое просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд не проверил и не дал оценку доводам ответчика о затратах и убытках, понесенных в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору, ответчиком были предоставлены в полном объеме услуги по резервированию мест в поездах дальнего следования для доставки на отдых и оздоровление детей в период летней оздоровительной кампании 2013 г. в количестве 3904 человек.

Как указывает заявитель, истец сам отказался от исполнения обязательств по договору и обязан возместить ответчику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ДСОЛ "Ласковое море" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГАУК "Мосгортур" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2011 ГАУК "Мосгортур" (заказчиком) и ООО ДСОЛ "Ласковое море" (исполнителем) заключен договор N 523-З-ЛМ/11, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика организовать отдых и оздоровление с предоставлением путевки в ООО ДСОЛ "Ласковое море", расположенный по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Кооперативная, 1.

Согласно п. 2.5 договора цена договора включает все затраты исполнителя, связанные с выполнение им своих обязательств по настоящему договору. Увеличение стоимости путевки возможно по согласованию сторон на основании ощутимого изменения тарифов.

В соответствии с п. 3.2.34 договора в течение 10-ти календарных дней после окончания последнего заезда, представить заказчику акт выполненных работ по настоящему договору (заказчиком) и фактическую смету расходов (по форме, установленной заказчиком), отрывные талоны от путевок и список отдыхающих, находившихся в оздоровительном учреждении (по форме, установленной заказчиком).

Факт оплаты истцом по договору в сумме 126 173 376 руб. подтверждается платежным поручением от 18.03.2013 N 1489.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 4 к договору стороны согласовали заезд на отдых и оздоровление 3904 детей города Москвы.

В п. 3.2.27 договора предусмотрено, что в случае неполного заезда отдыхающих, исполнитель обязан обеспечить возврат денежных средств в полном объеме исходя из фактического количества не прибывших на отдых, в срок не позднее 10-ти банковских дней после окончания заезда в соответствии с графиком заезда.

Как установили суды, в общем количестве за 4 смены заехало 2480 детей, количество не прибывших на отдых составило 1424 детей.

Полагая, что в связи с неполным заездом детей ответчиком обязан вернуть денежные средства в размере 37 116 576 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Претензии ГАУК "Мосгортур" от 15.01.2014 и от 04.02.2014 с требованием возвратить денежные средства оставлены ответчиком без удовлетворения.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении исполнителем п.п. 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора.

В претензии от 30.01.2014 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик не доказал наличие у него расходов и убытков, понесенным им непосредственно при исполнении договора, на которые он ссылался в обоснование возражений по иску.

Так, апелляционным судом правомерно и обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии у него расходов в связи с сохранением бронирования, поскольку в соответствие с п. 3.2.19 договора бронирование мест для отдыхающих при задержке заезда сохраняется в течение 3х суток, в исключительных случаях по согласованию с заказчиком не более 5 суток.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что услуги по организации отдыха 1424 детей фактически не были оказаны ответчиком, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания уплаченной истцом суммы в размере 37 116 576 руб. 00 коп., признали требование о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение п. п.3.2, 3.3., 3.4. настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости путевок по заезду, в котором допущены нарушения.

Проверив расчет неустойки и признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суды применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер штрафа до 3 711 657 руб. 60 коп.

Доводы заявителя о том, что в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить фактически понесенные им расходы, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке послужило ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение между сторонами последствий прекращения договора в случае немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора.

Также несостоятельны доводы заявителя о неисполнении истцом обязанности по организации заезда утвержденного количества детей по предоставленным в их адрес путевкам, поскольку данной обязанности договором не предусмотрено.

Более того, в п. 3.5.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе в случае изменения или неутверждения заявки органом исполнительной власти на указанный период и неполучения денежных средств на организацию отдыха и оздоровления изменить количество путевок, график заездов и цену по настоящему договору.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-38443/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева М.В.Борзыкин