Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-39618/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-38443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое море"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014

по делу N А40-38443/14, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-331),

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство по организации отдыха и туризма"

(ОГРН 1107746117940, 121099, г.Москва, 2-й Смоленский пер., д.1, корп.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое море" (ОГРН 1082365003016, 352844, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Кооперативная, д. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева А.Н. по доверенности от 12.05.2014;

от ответчика: Чесноков С.А. по доверенности от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство по организации отдыха и туризма" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое море" о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 116 576 руб., штрафа в размере 14 019 264 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-38443/14 исковые требования были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое море" в пользу Государственного автономного учреждения культуры "Московское агентство по организации отдыха и туризма" взыскана задолженность в размере 37 116 576 руб. 00 коп., штраф в размере 3 711 657 руб. 60 коп. всего 40.828.233 руб. 60 коп. расходы по государственной пошлине в размере 200.000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Государственным автономным учреждением культуры "Московское агентство по организации отдыха и туризма" (заказчик) и ООО Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое море" (исполнитель) заключен договор N 523-З-ЛМ/11 от 26.12.2011 года, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать отдых и оздоровление с предоставлением путевки в ООО ДСОЛ "Ласковое море", расположенный по адресу: 352844, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Кооперативная, 1.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты денежных средств в сумме 126 173 376 руб. подтверждается платежным поручением N 1489 от 18.03.2013 года.

По условиям договора, на отдых и оздоровление было запланировано направить в ООО "ДСОЛ "Ласковое море" 3904 ребенка города Москвы, по факту в общем количестве 4 смены заехало 2480 детей, не дозаезд составил 1424 ребенка.

Согласно п.3.2.27 договора в случае неполного заезда отдыхающих, исполнитель обязан обеспечить возврат денежных средств в полном объеме исходя из фактического количества не прибывших на отдых, в срок не позднее 10-ти банковских дней после окончания заезда в соответствии с графиком заезда.

В соответствии с п. 3.2.34 договора в течение 10-ти календарных дней после окончания последнего заезда, представить заказчику акт выполненных работ по настоящему договору (заказчиком) и фактическую смету расходов (по форме, установленной заказчиком), отрывные талоны от путевок и список отдыхающих, находившихся в оздоровительном учреждении (по форме, установленной заказчиком).

Как усматривается из материалов дела, направленные в адрес ответчика претензии от 15.01.2014 г. и от 04.02.2014 г. с требованием возвратить денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату денежных средств в размере 37 116 576 руб. 00 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 37 116 576 руб. задолженности, доказано и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 14 019 264 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение п. п.3.2, 3.3., 3.4. настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости путевок по заезду, в котором допущены нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 3 711 657 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, законно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 3 711 657 руб. 60 коп., так как размер штрафа, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведены затраты по укомплектованию штата квалифицированными специалистами, проведен обязательный медицинский осмотр, организованы зоны купания, закуплены продукты питания, медикаменты, оборудование, произведен ремонт основного фонда, и благоустройство территории, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствие с п. 3.2.25 договора ответчик обязался укомплектовать штат квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и опыт работы в детских учреждениях согласно действующему законодательству.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что им понесены расходы в связи с сохранением бронирования поскольку, в соответствие с п. 3.2.19 договора бронирование мест для отдыхающих при задержке заезда сохраняется в течение 3х суток, в исключительных случаях по согласованию с заказчиком не более 5 суток.

Более того, п. 2.5. договора предусматривает, что цена договора включает все затраты исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление штрафных санкций является незаконным, так как ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку 30.01.2014 года ответчику в соответствие с п.6.2 договора была направлена претензия об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий его исполнения, выразившихся в невозврате денежных средств. В связи с тем, что возврат денежных средств просрочен ответчиком, данное обстоятельство послужило основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с п.4.2 договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-38443/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Ласковое море" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук