Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-12297/14 по делу N А40-172875/2012

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-172875/12-40-1633

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (ООО "Мегастройконтракт") - Рубцова Е.В. по дов. N 21/14 от 25.08.14, Борисова Т.В., по дов. N 22/14 от 01.09.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ООО "Ройс-Руд") - Абдулгамидов Н.А. по дов. N 2 от 10.09.13 (выдана генеральным директором Имирсадыковым Э.К.), Тарасевич А.Б. по дов. N 14/14 от 13.03.14 (выдана генеральным директором Тагирбековым К.Р.);

от третьих лиц: Хоменко Андрея Анатольевича (Хоменко А.А.) - лично (по паспорту); Ионкина Константина Александровича (Ионкин К.А.) - лично (по паспорту); Жукова Ивана Николаевича (Жуков И.Н.) - неявка, извещен; Правительства Москвы - неявка, извещено; Администрации Подольского района Московской области - неявка, извещена, Министерства строительного комплекса Московской области - неявка, извещено;

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегастройконтракт" (истца)

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.

и на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "Мегастройконтракт"

к ООО "Ройс-Руд"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Хоменко А.А., Ионкин К.А., Жуков И.Н., Правительство Москвы, Администрация Подольского района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с исковым заявлением к ООО "Ройс-Руд" о взыскании 1 090 075 040 руб. 68 коп.- суммы затрат на строительство, произведенных ООО "Мегастройконтракт" на основании соинвестиционного договора от 20 августа 2007 года, 392 178 557 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде упущенной выгоды исходя из расчета: инвестиционная стоимость - 35 000 руб. за кв.м., средняя рыночная стоимость жилой площади в Московской области составляет 55 000 руб. за кв. м.

Решением от 04 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172875/12-40-1633, оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По делу N А40-172875/12-40-1633 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Мегастройконтракт", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "Мегастройконтракт", представитель ответчика - ООО "Ройс-Руд" (Тарасевич А.Б.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца - ООО "Мегастройконтракт" пояснили, что не согласны с оценкой судами доказательств, в том числе с определением суда первой инстанции момента начала исчисления срока исковой давности.

Представитель ответчика - ООО "Ройс-Руд" (Абдулгамидов Н.А.), третьи лица - Хоменко А.А., Ионкин К.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика - ООО "Ройс-Руд" в обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А40-81286/13. Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы делу N А40-81286/13 было отказано ООО "Мегастройконтракт" в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Ройс-Руд" о признании недействительным соглашения об установлении, изменении и прекращении прав и обязанностей от 18 декабря 2011 года, дополнительного соглашения к соинвестиционному договору от 18 июня 2008 года (ООО "Мегастройконтракт" просил признать соглашения недействительным указывая на его ничтожность в силу ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного неуполномоченным представителем истца в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на фальсификацию дополнительного соглашения как подписанное задним числом и крупность сделки). Постановлением от 27 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы делу N А40-81286/13 было отменено, производство по делу прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Мегастройконтракт" отказался от иска и отказ был принят судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав третьих лиц - Хоменко А.А., Ионкина К.А., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

26 августа 2005 года между Министерством строительного комплекса, Администрацией Подольского района Московской области и ООО "Ройс-Руд" был заключен Инвестиционный контракт N 237/27-05, предметом которого является реализация сторонами в 2005-2008 годах инвестиционного проекта в п. Шишкин Лес по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию реконструируемого многоэтажного здания на земельном участке, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевское с.о., п. Шишкин Лес.

Впоследствии, 20 августа 2007 года между ООО "Ройс-Руд" и ЗАО "Мегастройконтракт" был заключен соинвестиционный договор, предметом которого является участие Сторон в реализации инвестиционного проекта в п. Шишкин Лес по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес с ориентировочным объемом инвестиций, вкладываемых Соинвестором посредством финансирования инвестора, в целях реализации инвестиционного проекта, в размере 250 000 000 руб.

15 августа 2008 года ООО "Ройс-Руд" и ЗАО "Мегастройконтракт" также было заключено дополнительное соглашение N 1 к Соинвестиционному договору.

Согласно п. п. 5.1.2., 5.1.15 соинвестиционного договора ООО "Ройс-Руд" обязалось не осуществлять сдачу в аренду, обременение и продажу жилых помещений, входящих в состав общей площади жилых помещений, подлежащих передаче соинвестору по итогам реализации инвестиционного проекта и\или прав на указанные жилые помещения, подлежащие передаче в собственность соинвестора, не заключать никаких сделок с третьими лицами, которые могут повлечь за собой отчуждение, обременение или ограничение свободного оборота жилых помещений (квартир), входящих в состав общей площади жилых помещений объекта, подлежащих передаче соинвестору по итогам реализации инвестиционного проекта.

Полагая, что ООО "Ройс-Руд" нарушены указанные условия соинвестиционного договора, а ООО "Мегастройконтракт" выполнены обязательства по перечислению денежных средств в отсутствие исполнения ООО "Ройс-Руд" обязательств по передаче прав истцу на долю по инвестиционному контракту, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили в том числе из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик (ООО "Ройс-Руд") заявлял о пропуске истцом (ООО "Мегастройконтракт") срока исковой давности (отзыв на исковое заявление), установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-60 т. 6).

Вывод о пропуске истцом (ООО "Мегастройконтракт") срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом (ООО "Мегастройконтракт") не приведено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-172875/12-40-1633, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском истец (ООО "Мегастройконтракт") обратился в арбитражный суд 28 декабря 2012 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока исковой давности. При этом суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание то, что в соответствии с п. 1.5 соинвестиционного договора, дата ввода в эксплуатацию объекта установлена - 01 марта 2009 года, а дата передачи квартир - 01 июля 2009 года и в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2008 к соинвестиционному договору от 20 августа 2007 года, дата передачи квартир ООО "Мегастройконтракт" установлена - не позднее 01 ноября 2009 года, указали на то, что началом течения срока исковой давности следует признать момент, когда ответчиком перестали исполняться взятые на себя обязательства по оплате. Таким образом, как правомерно было обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций, течение срока исковой давности началось не позднее 06 ноября 2009 года (с учетом пяти дней на возврат суммы произведенных затрат).

Кроме того, суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, также правомерно указали, что ООО "Мегастройконтракт" (истец) не доказал, что у ООО "Ройс-Руд" (ответчика) на основании соинвестиционного договора от 20 августа 2007 года возникли обязательства по возврату 1 090 075 040 руб. 68 коп. Как было обращено внимание судами, истец в исковом заявлении сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как было отмечено судами, каких-либо доводов в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в исковом заявлении не привел. Поскольку факт задолженности по возврату суммы затрат материалами дела не подтвержден, то суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению. Помимо этого, рассмотрев требование истца о взыскании упущенной выгоды, суды пришли к выводу о том, что оно также не подлежит удовлетворению. Как было указано судами истцом не подтверждена совокупность всех указанных в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 393 "Обязанность должника возместить убытки") условий в обоснование требования о взыскании убытков, в том числе документально не обоснован размер убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не утверждено представленное мировое соглашение, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2013 года, полномочный представитель ответчика - ООО "Ройс-Руд", присутствующий в судебном заседании представленное мировое соглашение не поддержал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Мегастройконтракт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мегастройконтракт", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мегастройконтракт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "Мегастройконтракт" (истца) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 4-5 подлежат возврату истцу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172875/12-40-1633 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский