Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15498/14 по делу N А40-167855/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-167855/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Косенко Г.Г.- доверенность N 488 от 09.01.2014, Добрынин С.С.- доверенность N 526 от 20.03.2014

рассмотрев 25.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легран"

на решение от 27.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Легран" (ОГРН 1097746130294)

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (ОГРН 1037739097582)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, об обязании вывезти с территории имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легран" (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 589 498 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП "ЦНИИХМ" к ООО "Легран" о взыскании аванса в размере 252 525 руб., неустойки в сумме 328 282,50 руб., штрафа за несвоевременное предоставление подтверждения завода изготовителя в сумме 42.087,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167.245,20 руб. и об обязании ООО "Легран" вывезти с территории ФГУП "ЦНИИХМ" принадлежащее ответчику имущество в виде полуавтоматического ламинатора Foliant Gulliver C520 S.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, в удовлетворении основного отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований по первоначальному иску.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФГУП "ЦНИИХМ" (покупатель) и ООО "Легран" (поставщик) заключен договор от 10.12.2012 N 31200012731/4698Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя комплект специального оборудования на условиях, оговоренных договором, в комплектности, количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок поставки оборудования - 60 дней от даты заключения договора. Поставка оборудования осуществляется одной партией.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик также обязался в рамках договора выполнить работы, связанные с поставкой оборудования: перемещение оборудования со склада покупателя до места установки; установка оборудования на место эксплуатации, монтаж и проведение пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию; проведение инструктажа персонала покупателя, эксплуатирующего и обслуживающего оборудование.

Из приведенных выше условий договора следует, что поставка оборудования и выполнение работ по монтажу, пусконаладке и инструктаж должны быть произведены в срок до 08.02.2013.

Во исполнение п. 3.4 договора ответчиком перечислен аванс в размере 252 525 руб.

В соответствии с п. 10.2 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 08.04.2013.

Судами установлено, что истец обязательства по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, ответчиком направлено уведомление о расторжении договора.

Однако, 22.05.2013, т.е. за переделами срока действия договора, ООО "Легран" передало ФГУП "ЦНИИХМ" оборудование, что в соответствии с условиями договора не являлось поставкой оборудования и, соответственно, исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по договору, и не повлекло перехода права собственности на оборудование от ООО "Легран" к ФГУП "ЦНИИХМ" и исполнение ФГУП "ЦНИИХМ" обязательств по договору. связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченного аванса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Исходя из анализа п. 2 ст. 523 ГК РФ к таким условиям относится в том числе неоднократное нарушения сроков поставки товаров.

П. 4 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ.

Как правомерно указано судами, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Довод заявителя о том, что предусмотренные договором пусконаладочные работы и инструктаж персонала не были завершены по вине самого покупателя, в связи с чем оплате подлежит цена договора в полном объеме, в которую включены все этапы работ, обосновано отклонен судами.

Суды указали, что из анализа условий спорного договора видно, что в цену договора входила не только стоимость оборудования, но и выполнение иных работ, предусмотренных пунктом 1.3. договора.

Из материалов дела усматривается, что договор сторонами заключен, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы все существенные условия, стороны приступили к исполнению договора.

Судами установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ и учитывая, что приобретенное оборудование в установленном порядке не было введено в эксплуатацию, ответчик уведомил истца о расторжении договора, что подтверждено письмами, представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 523, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения сроков поставки и выполнения подрядных работ покупатель и заказчик вправе отказать в одностороннем порядке от договора. Таким образом, поскольку цель приобретения оборудования ФГУП "ЦНИИХМ" не достигнута, указанное давало ему основания для отказа от договора, требования о возврате аванса и обязании ответчика вывезти оборудование с его территории.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал факт поставки ему оборудования ненадлежащего качества, а также не предоставления возможности закончить пусконаладочные работы со стороны работников заказчика не подтверждены, в связи с чем отклонены судами.

Таким образом, на основании изложенного, выводы судов в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объектив-но исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-167855/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова