Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-13991/14 по делу N А40-159652/2013

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-159652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Свидерский А.К. - доверенность от 01.10.2014 N 01.10.2014,

от ответчика - Даудрих Ж.В. - доверенность от 13.10.2014 N 01/Д-93,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПромСпецСтрой N 1"

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ПромСпецСтрой N 1" (ОГРН 1117232049516, г. Тюмень)

к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, г. Москва),

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Стройтрансгаз-М"

к ООО "ПромСпецСтрой N 1"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой N 1" ( далее - ООО "ПромСпецСтрой N 1" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - ООО "Стройтрансгаз-М" или ответчик) о взыскании долга в размере 12 485 800 руб. 75 коп., неустойки в размере 552 788 руб. 17 коп. на основании договора субподряда N 11858.ТН/СТГМ-007 от 22.05.2012,процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройтрансгаз-М" подало встречный иск о взыскании с ООО "ПромСпецСтрой N 1" штрафа в размере 4 117 359 руб. 67 коп. на основании пункта 21.5 договора субподряда от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Стройтрансгаз-М" в пользу ООО "ПромСпецСтрой N 1" взыскана задолженность в размере 1 430 037 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска судом отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ПромСпецСтрой N 1" в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 11 055 763 руб.36 коп. и неустойки в размере 431 174 руб. 78 коп., в остальной части судебные акты заявителем не обжалуются. Заявитель считает, что судебные акты в обжалуемой им части являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и без оценки представленных в дело доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о принятии дополнения к кассационной жалобе, доводы кассационной жалобы поддержал.

Дополнения к кассационной жалобе возвращены заявителю на основании статей 276, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.05.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 11858.ТН/СТГМ-007 на выполнение комплекса работ по строительству ТСБ "Северная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год".

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляла 78 868 945 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора начало работ - дата подписания договора, окончание - 31.07.2013.

Исковые требования ООО "ПромСпецСтрой N 1" мотивированы тем, что 26.06.2013 им были переданы ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по договору за май - июнь 2013 года (вх. N 2145 от 26.06.2013), а именно акты КС-2 за июнь 2013 года на сумму 1 469 831 руб. 60 коп. и акты КС-2 за май - июнь 2013 года на сумму 9 585 932 руб., однако ответчик мотивированный отказ от подписания указанных актов истцу не направил, оплату работ не произвел.

Отказ в удовлетворении указанной части требований мотивирован тем, что истец не доказал факт выполнения работы и сдачу их генподрядчику в установленном договором порядке, поскольку из сопроводительного письма истца исх. N 81 (вх. N 2145 от 26.06.2013) не следует, что генподрядчику в соответствии с пунктом 5.2 договора переданы справка по форме КС-3 в четырех экземплярах, реестр исполнительной документации в четырех экземплярах, подписанный уполномоченными представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика, счет и счет-фактура (по одному экземпляру).

При этом суд указал на то, что письмом исх. N 005/007-2178 от 28.06.2013 ответчик направил истцу мотивированный отказ в подписании актов формы КС-2, приложенных к письму истца исх. N 81, поскольку указанные в них работы не выполнены и не подтверждены технадзором заказчика. Кроме того, данным письмом ответчик указал истцу на необходимость представления реестров исполнительной документации, подписанных уполномоченными представителями заказчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как следует из письма ответчика N 005/007-2178 от 28.06.2013 довод о невыполнении работ по представленным истцом актам КС-2 сделан генподрядчиком в связи с непредставлением субподрядчиком реестров исполнительной документации. В этом же письме ответчик указал на необходимость устранения замечаний и представления комплекта документов по выполненным работам согласно пунктов 5.1, 5.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с сопроводительными письмами N 62 от 12.07.2013, N 70 от 16.07.201, N 72 от 16.07.2013, N 73 от 16.07.2013, N 87 от 15.07.2013, N 91 от 23.07.2013 исполнительная и разрешительная документации после устранения замечаний были направлены истцом ответчику и последним приняты.

Каких-либо замечаний относительно полученной документации ответчиком не представлено.

Вывод суда о представлении ответчиком замечаний от 31.07.2013 к исполнительно-технической документации, в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета и проверки доводов истца о том, что данные замечания ему не направлялись и им не были получены, принявший данные замечания Редькин А.А. на момент получения данных замечаний не являлся сотрудником истца, поскольку 18.07.2013 был уволен по собственному желанию ( л.д. 60 том 2).

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии оценки доводов истца и представленных им доказательств об устранении замечаний ответчика к исполнительной документации, вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 11 053 763 руб.36 коп. не может быть признан обоснованным.

Доказательств выполнения работ, указанных в актах КС-2 за май-июнь 2013 года собственными силами или иной привлеченной организацией ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, в связи с чем находит их подлежащими отмене и направлению дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствии с требованиями статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы истца и представленные ими доказательства; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159652/13 - в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков