Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-15394/14 по делу N А40-102028/2013

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-102028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Спектр М" - Смолокуров Константин Владимирович, доверенность от 11 сентября 2014 года, паспорт,

от ответчика - ООО "Завод Светорезерв" - Белофастов Андрей Петрович, доверенность от 25 августа 2014 года, паспорт,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Спектр М"

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Спектр М"

о взыскании денежных сумм

к ООО "Завод Светорезерв"

и по иску ООО "Завод Светорезерв" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" (далее - ответчик) денежных средств в размере 826 405 рублей 50 копеек за товар по договору поставки N 29/08 от 29.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 рублей 44 копеек.

Определением от 09.10.2013 дело N А40-102028/13 по иску ООО "Спектр М" к ООО "Завод Светорезерв" объединено с делом N А40-122169/2013 по иску ООО "Завод Светорезерв" к ООО "Спектр М" о взыскании задолженности в размере 839 069 рублей 87 копеек для совместного рассмотрения.

ООО "Завод Светорезерв" в судебном заседании подано ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО "Спектр М" задолженность в размере 720 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 486 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, с ООО "Спектр М" в пользу ООО "Завод Светорезерв" взыскана задолженность в размере 720 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 486 рублей 06 копеек, расходы по госпошлине в размере 19 781 рубль 40 копеек, а также расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 45 000 рублей. Исковые требования ООО "Спектр М" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Спектр М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные им требований в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ООО "Завод Светорезерв".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Спектр М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца ООО "Завод Светорезерв" в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спектр М" (покупатель) и ООО "Завод Светорезерв" (поставщик) заключен договор поставки N 29/08 от 29.08.2011, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар с размещенным ранее заказом в количестве, по ценам и на условиях, которые определяются сторонами в товарных накладных (т.1 л.д.7-11).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязался оплатить товар по заказу N 1820 от 29.08.2011 в качестве 100% предоплаты на сумму 12 065 000 рублей

Платежными поручениями N 730 от 05.09.2011 N 807 от 16.11.2011, N 809 от 17.11.2011, N 810 от 17.11.2011 ООО "Спектр М" оплатило 11 344 910 рублей (т.1 л.д.14-17).

ООО "Завод Светорезерв" исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму 12 065 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1620 от 31.10.2011, N 1636 от 03.11.2011, N 1660 от 11.11.2011, N 1845 от 13.12.2011, N 1357 от 28.10.2011.

В связи с неоплатой в полном объеме поставленного товара, задолженность ООО "Спектр М" составила 720 090 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму, а также установления лишь частичного исполнения ООО "Спектр М" своих обязательств по договору поставки, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Спектр М" в пользу истца задолженности в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Завод Светорезерв" начислило ООО "Спектр М" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 30.06.2014 в размере 168.486 рублей 06 копеек.

Расчет судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, судебные инстанции удовлетворили требования о ее взыскании в заявленном размере.

При этом судами как неподтвержденный материалами дела отклонен довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции задолженность погашена.

ООО "Спектр М" указало, что ошибочно оплатило ООО "Завод Светорезерв" за поставленный товар 826 405 рублей 50 копеек, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2011 к договору, в соответствии с которым сумма договора была изменена с 12 065 000 рублей на 10 518 504 рубля 50 копеек.

По ходатайству ООО "Завод Светорезерв" определением суда от 25.04.2014 была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что подпись от имени Буяновой Л.В. в спецификации N 1 к договору поставки N 29/08 от 29.08.2011 с установленной ценой договора 10 518 504 рубля 50 копеек выполнена не Буяновой Любовью Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подпись от имени Буяновой Л.В. в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки N 29/08 от 29.08.2011 об изменении цены договора на 10 518 504 рубля 50 копеек выполнена не Буяновой Любовью Владимировной, а другим лицом в подражанием ее подписи.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, с учетом экспертного заключения АНО Консалтинговый центр "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКПЕРТИЗА", судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "Завод Светорезерв" в лице генерального директора Буяновой Л.В. не выражало волеизъявления о снижении суммы договора с 12 065 000 рублей до 10 518 504 рублей 50 копеек.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод, что ООО "Спектр М" из предусмотренной договором суммы 12 065 000 рублей оплатило только 11 344 910 рублей, поскольку стоимость товара в процессе исполнения договора не изменялась, соответственно с чем сумма задолженности ООО "Спектр М" перед ООО "Завод Светорезерв" составляет 720 090 рублей, в связи с чем исковые требования ООО "Завод Светорезерв" правильно удовлетворены судами в полном объеме, а исковые требования ООО "Спектр М" оставлены без удовлетворения.

Доводы ООО "Спектр М" были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-102028/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спектр М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина