Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-38253/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-102028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014

по делу N А40-102028/13, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-934),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" (ОГРН 1067746721602, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, 101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" (ОГРН 1107746702150, 107258, г. Москва, 2-я Прогонная ул., 10, ком. 13)

о взыскании задолженности в размере 830.372 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолокуров К.В. по доверенности от 11.09.2014;

от ответчика: Белофастов А.П. по доверенности от 25.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 826.405 руб. 50 коп. за товар по договору поставки N 29/08 от 29.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.966 руб. 44 коп.

Определением от 09.10.2013 г. дело N А40-102028/13 по иску ООО "Спектр М" к ООО "Завод Светорезерв" объединено с делом N А40-122169/2013 по иску ООО "Завод Светорезерв" к ООО "Спектр М" о взыскании задолженности в размере 839.069 руб. 87 коп. для совместного рассмотрения.

ООО "Завод Светорезерв" в судебном заседании подано ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО "Спектр М" задолженность в размере 720.090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168.486 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-102028/13 с ООО "Спектр М" в пользу ООО "Завод Светорезерв" взыскана задолженность в размере 720.090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168.486 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 19.781 руб. 40 коп., а также расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 45.000 руб.

Исковые требования ООО "Спектр М" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спектр М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Спектр М" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ООО "Завод Светорезерв" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между ООО "Спектр М" (покупатель) и ООО "Завод Светорезерв" (поставщик) заключен договор поставки N 29/08, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар с размещенным ранее заказом в количестве, по ценам и на условиях, которые определяются сторонами в товарных накладных (т.1 л.д.7-11).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 29/08 от 29.08.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязался оплатить товар по заказу N 1820 от 29.08.2011 г. в качестве 100% предоплаты на сумму 12.065.000 руб.

Платежными поручениями N 730 от 05.09.2011 г. N 807 от 16.11.2011 г., N 809 от 17.11.2011 г., N 810 от 17.11.2011 г. ООО "Спектр М" оплатило 11.344.910 руб. (т.1 л.д.14-17).

ООО "Завод Светорезерв" исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму 12.065.000 руб., что подтверждается товарными накладными N 1620 от 31.10.2011 г., N 1636 от 03.11.2011 г., N 1660 от 11.11.2011 г., N 1845 от 13.12.2011 г., N 1357 от 28.10.2011 г.

В связи с неоплатой в полном объеме поставленного товара, задолженность ООО "Спектр М" составила 720.090 руб., которая обоснованно была взыскана в судебном порядке судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, руководствуясь указанной выше нормой права, за период с 30.08.2011 по 30.06.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168.486 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Спектр М" обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования к ООО "Спектр М" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции задолженность погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя несостоятелен в силу следующего.

ООО "Спектр М" указывало, что ошибочно оплатило ООО "Завод Светорезерв" за поставленный товар 826.405 руб. 50 коп., поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2011 г. к договору, в соответствии с которым сумма договора была изменена с 12.065.000 руб. на 10.518.504 руб. 50 коп.

По ходатайству ООО "Завод Светорезерв" определением суда от 25.04.2014 была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что подпись от имени Буяновой Л.В. в спецификации N 1 к договору поставки N 29/08 от 29.08.2011 г. с установленной ценой договора 10.518.504 руб. 50 коп. выполнена не Буяновой Любовью Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подпись от имени Буяновой Л.В. в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки N 29/08 от 29.08.2011 г. об изменении цены договора на 10.518.504 руб. 50 коп. выполнена не Буяновой Любовью Владимировной, а другим лицом в подражанием ее подписи.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Завод Светорезерв", в лице генерального директора Буяновой Л.В., не выражало волеизъявления о снижении суммы договора с 12.065.000 руб. до 10.518.504 руб. 50 коп.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суд первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-102028/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова