Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13790/14 по делу N А40-22542/2014

Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-22542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Егорова ЕВ, дов. от 10.09.2014,

от ответчика -

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Промпереработка К"

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Фин Ист" (ОГРН 1037739083062) к ООО "Промпереработка К" (ОГРН 1037739430981) о взыскании 90 427,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фин Ист" (далее - ООО "Фин Ист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпереработка К" (далее - ООО "Промпереработка К") о взыскании 90 427 руб. 75 коп. расходов по ремонту кровли здания, находящегося в общей собственности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает неподтвержденным право истца на выполнение работ по устройству кровли. Кроме того ответчик не согласен с размером сметы ремонтно-строительных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником помещения площадью 34,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д.8, стр.1 на основании свидетельств о праве собственности от 19.12.2005 и 05.06.2006 от общей площади здания, соответствующей 4 418 500 кв.м., доля истца составляет 0,79%.

Ответчик является собственником помещения в вышеуказанном здании, площадью 367,8 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности, выданного 19.01.2007. Доля ответчика от общей площади здания составляет 8,32%.

Административно-технической инспекцией по ЦАО отдел Таганский г. Москвы 10.09.2012 вынесено в адрес истца предписание N 0ГП30-315 о проведении капитального ремонта кровли здания со стороны проезжей части Большого Дровяного переулка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку на общем собрании 22.09.2012 собственниками принято решение о проведении ремонта части кровли со стороны Большого Дровяного переулка, утверждении стоимости ремонта, выборе подрядной организации и возложении на истца обязанности по организации ремонта, заключению договора подряда, истец 24.09.2012 заключил с ООО "СТРОЙТЕХМОНОЛИТ" договор подряда N 12/1 на ремонт части кровли здания.

Судом установлено, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ, приобщенные к материалам дела. Фактическая стоимость выполненных работ составила 1 086 872 руб.

Работы по договору подряда оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Поскольку ответчик оставил без ответа направленное истцом уведомление о завершении работ по ремонту части кровли здания, а также счет на часть стоимости ремонта, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на ремонт общего имущества в размере пропорционально площади помещения ответчика к общей площади здания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", крыша здания включается в состав общего имущества.

Учитывая, что общим собранием собственников здания принято решение о проведении ремонта кровли, организация работ поручена истцу, а работы выполнены и оплачены, то суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик обязан компенсировать истцу понесенные на ремонт общего имущества расходы пропорционально площади занимаемого помещения.

Расчет доли расходов, приходящихся на ответчика, судом проверен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд правильно отклонил доводы ответчика, касающиеся сметы, расценок и права истца на выполнение организационных работ по ремонту кровли, поскольку ответчиком не оспаривалось решение общего собрания.

Ответчиком работы по ремонту кровли самостоятельно не выполнялись, в связи с чем доводы кассационной жалобы об оспаривании выполнения истцом работ в полном объеме не относятся к предмету спора.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суды основывались на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39, 44 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Неправильная квалификация судом заявленных исковых требований как убытков не привела к принятию незаконного судебного акта.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-22542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин