Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15513/14 по делу N А40-91904/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-91904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Сомин О.Ю., дов. от 16.12.2014,

от ответчика - Чурсина С.И., дов. от 14.01.2014,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща"

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н.., Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "СОЮЗ" (ОГРН 1020203089037)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" (ОГРН 5137746216581)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОЮЗ" (далее - ЗАО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 421 174 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 620 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-91904/14 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда отменено, ГБУ "Жилищник района Марьина роща" в пользу ЗАО "СОЮЗ" взыскана задолженность в размере 2 421 174 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 620 руб. 50 коп.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", которое просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор истцом фактически не исполнялся, отчеты по выполненным работам в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина роща" не передавались.

Заявитель полагает, что суд не в полном объеме исследовал и не в полной мере оценил все представленные ответчиком доводы и доказательства, не проверил ни один довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, предоставленные истцом отчеты истца не содержат сведений о суммах, поступивших на счет ответчика от дебиторов (должников по коммунальным платежам). Данные отчеты не соответствуют требованиям закона и требованиям, предъявляемым к содержанию отчетов, установленным сторонами в договоре, и не подтверждают факт оказания агентских услуг.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило заявление о замене ЗАО "СОЮЗ" на ООО "СОЮЗ" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "СОЮЗ" (агентом) и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьина Роща" (принципалом) заключен агентский договор от 01.04.2013 N 41С/АГ (далее - договор), согласно которому агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в Приложении N 1 к договору действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В п. 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет 10 процентов от общей суммы возвращенных задолженностей ЖКУ за отчетный период согласно данным ежемесячного отчета агента.

Вознаграждение выплачивается агенту не позднее 10 календарных дней с даты принятия отчета (п. 3.2. договора).

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 2.1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013 N 1) агент обязался предоставлять принципалу отчет о проделанной работе, по формам указанным в Приложениях N 2 и N 3, не позднее двух рабочих дней после получения агентом от ответственных сотрудников ЕИРЦ списка должников с указанием сумм задолженностей и начислений для формирования суммы произведенной оплаты за отчетный период.

В соответствии с п. 2.4.2. договора принципал обязан принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором, а в случае наличия возражений по Отчету сообщить о них агенту в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

В исковом заявлении ЗАО "Союз" указывало, что в период с апреля по декабрь 2013 года оказывало ответчику услуги, которые оплачены последним только за июль 2013 года.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что ответчик ежемесячно принимал результаты оказанных услуг по договору, ответчиком были приняты отчеты за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь апреля 2013 года. Принятие документов уполномоченными лицами зафиксировано в соответствующих документах.

Поскольку отчеты истцом были предоставлены ответчику в установленные и согласованные сроки, однако ответчик претензий в порядке установленном договором не представлял, апелляционный суд сделал вывод о том, что услуги за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года и с августа 2013 года по ноябрь 2013 года приняты ответчиком.

С учетом установленного факта принятия услуг ответчиком апелляционный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признал их достаточными для установления факта оказания услуг истцом и принятия их ответчиком.

Более того, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал отсутствие фактического исполнения истцом заключенного между сторонами договора, не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам об отсутствии исполнения по договору ответчиком произведена оплата за услуги, оказанные в июле 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявление ООО "СОЮЗ" о процессуальном правопреемстве и производит замену ЗАО "СОЮЗ" на ООО "СОЮЗ".

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца в порядке процессуального правопреемства - Закрытое акционерное общество "СОЮЗ" (ОГРН 1020203089037) на Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 5147746196098).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-91904/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева М.В.Борзыкин