Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-17053/14 по делу N А40-131078/2013

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-131078/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истцов - Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 21 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "ЛОйл НЕФТЕХИМ" (ОГРН 1027700533871)

о признании части помещений самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Транспрод",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 25.12.2014 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А40-131078/13, поданная в суд первой инстанции 19.12.2014 по электронной системе "Мой арбитр", что подтверждается соответствующей распечаткой с интернет-страницы.

Одновременно с кассационной жалобой Департаментом и Префектурой ЮВАО г. Москвы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем обстоятельством, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19.10.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.07.2014, истек 17.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителями жалобы не представлено.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на якобы позднее опубликование на сайте суда обжалуемого судебного акта (постановление вынесено 17.10.2014 - пятница, размещено на сайте суда 19.10.2014 - воскресенье) отклоняется кассационным судом, поскольку отсутствует какое-либо нарушение размещения судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, даже несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителей было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель Департамента и Префектуры присутствовал в судебном заседании 14.10.2014, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Департамент и Префектура имели реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителями жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, указанное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителям.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителям не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский