Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40120/14

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-131078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2014 г.

по делу N А40-131078/2013, принятое судьёй А.Р. Беловой

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы

(ОГРН 1027739505298; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 10);

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 10)

к ООО "Холдинговая Компания "ЛОйл НЕФТЕХИМ"

(ОГРН 1027700533871; 125299, Москва, ул. Приорова, 2А)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "Транспрод"

о признании части помещений самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы

- Пятлин Н.Н. (по доверенности от 08.05.2014)

Департамента городского имущества города Москвы

- Пятлин Н.Н. (по доверенности от 22.04.2014)

от ответчика: Ремизов В.В. (по доверенности от 07.05.2014)

Стасеев Е.Е. (по доверенности от 06.10.2014)

от третьего лица: (по доверенности от)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинговая Компания "ЛОйл НЕФТЕХИМ" о признании части помещений надстройки 3-го этажа площадью 384,9 кв.м, расположенных по адресу г. Москва, пер. Ухтомский, д. 4, самовольной постройкой, обязании ООО "Холдинговая Компания "ЛОйл НЕФТЕХИМ" снести самовольную постройку - надстройку 3-го этажа, площадью 384,9 кв.м, расположенную по адресу г. Москва, пер. Ухтомский, д. 4; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право сноса незаконно возведенной - надстройки 3-го этажа площадью 384,9 кв.м, с последующим взысканием денежных средств, затраченных на снос самовольной постройки и производства восстановительных работ крыши с ООО "Холдинговая Компания "ЛОйл НЕФТЕХИМ".

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "Транспрод" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 г. по делу N А40-131078/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в которых они просили оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалоб указано, что земельный участок был предоставлен на основании договора купли-продажи не для реконструкции и строительства, а для эксплуатации существующего здания.

Усматривают предвзятое отношение суда к органам исполнительной власти при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Указано, что по результатам проверки ответчику было предписано организовать работы по оформлению документации на надстройку. Штраф в размере 200000 руб. был оплачен ответчиком, что подтверждает факт административного правонарушения.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 1 120,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Ухтомский, д. 4, зарегистрировано за ООО "Холдинговая Компания "ЛОйл НЕФТЕХИМ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АО N 897126, выданным 17.07.2013 Управлением Росреестра по Москве на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2012 (л.д. 12, т. 1).

Согласно ранее выданному свидетельству серии 77-АО N 175453 от 03.09.2012 право собственности на нежилое административное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Ухтомский, д.4, было выдано на помещения площадью 735,3 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2012 (л.д. 16, т. 1).

В связи с изменением площади спорного объекта 20.12.2012 Сектором потребительского рынка и услуг района Лефортово ЮВАО был осуществлена проверка, по результатам которой составлен акт о возведении надстройки третьего этажа административного здания (л.д. 13, т. 1). В отношении ООО "Холдинговая Компания "ЛОйл НЕФТЕХИМ" был составлен протокол об административном правонарушении N 04-П12-789 от 24.12.2012 за самовольное (без разрешительной документации) строительство надстройки третьего этажа административного здания (л.д. 14-15, т. 1).

Протоколом рабочего совещания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы от 20.08.2013 принято решение организовать Управе подачу искового заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании самовольно надстроенных площадей самовольной постройкой, их сносе и при необходимости погашения соответствующей записи в ЕГРП в части надстройки 3-го этажа здания по пер. Ухтомский, д. 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Холдинговая Компания "ЛОйл НЕФТЕХИМ" приобрел право собственности на спорный объект в 2012 году по

договору купли-продажи от 20.08.2012, заключенному с ООО "ТРАНСПРОД" в отношении земельного участка общей площадью 1 799,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Ухтомский, д. 4, и расположенного на нем здания, общей площадью 735,3 кв.м.

По документам БТИ здание имеет следующие характеристики: этажность (без учета подземных этажей): 2, подземных этажей: 1 (в том числе подвал), нежилая площадь 735,3 кв.м.

По результатам технического учета по состоянию на 20.08.2012 было установлено, что площадь здания составляет 1 120,2 кв.м, ранее при заключении договора купли-продажи технической документацией не был учтен чердак площадью 384,9 кв.м., так как в силу действующего на момент строительства здания (1939) нормативно-технического законодательства чердак не учитывался при определении этажности здания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

В результате произведенного исследования установлено, что помещение площадью 384,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ухтомский пер., д. 4, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству жилых зданий; выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество исполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого помещения площадью 384,9 кв.м обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом.; на момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в хорошем техническом состоянии, условия безопасной эксплуатации строительных конструкций помещения обеспечиваются.

Экспертом сделан вывод о том, что спорное помещение площадью 384,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ухтомский пер., д. 4, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам; строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ухтомский пер., д. 4, и надстройка 3-го этажа административного здания площадью 384,9 кв.м представляют собой единую, целостную конструктивную систему. Конструктивно данные системы тесно связаны общей кровлей, системами электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения и канализации, также установлено наличие общей лестничной клетки обеспечивающей единый доступ между этажами. Указанные факты свидетельствуют о том, что демонтаж спорного помещения (надстройки 3-го этажа административного здания площадью 384,9 кв.м) без причинения ущерба и сохранности (целостности) основного строения невозможен.

Данные конструктивные связи обеспечивают надежность, целостность и долговечность всего здания в целом, поэтому дальнейшая эксплуатация здания при условии сноса спорного строения (надстройки) невозможна, спорные помещения соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 222 ГК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы и исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, каким образом спорным объектом нарушены их права, и законные интересы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы жалоб о том, что земельный участок был предоставлен не для реконструкции и строительства, а для эксплуатации существующего здания, что по результатам проверки ответчику было предписано организовать работы по оформлению документации на надстройку, а штраф в размере 200000 руб. был оплачен ответчиком, что подтверждает факт административного правонарушения, не признаются основанием для отмены решения.

В соответствии с документами технического учета, здание (год постройки 1939) включает два этажа, подвал, а также чердак, который ранее в соответствии со СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989, не учитывался при определении этажности здания. По состоянию на момент покупки Обществом здания площадь чердака также не была учтена при подсчете общей площади здания.

По результатам технической инвентаризации по состоянию на дату 20.08.2012 была учтена в площади здания ранее неучтенная площадь чердака, а именно - 384,9 кв. м.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N122-03 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также п. 67 Правил ведения ЕГРП следует, что площадь объекта недвижимости не является признаком, расхождение в которой не позволяют регистрирующему органу индивидуализировать объект. Государственная регистрация изменений сведений об объекте в ЕГРП и выдача повторного свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества допустимы в случае изменения площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке без изменения внешних границ. Именно на органы государственного технического учета возложено осуществление инвентаризации объекта учета с отражением результата инвентаризации в кадастровом паспорте с точки зрения изменения характеристик объекта учета недвижимости.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у правопредшественника возникло право собственности на весь объект недвижимости - здание, с учетом чердачного помещения, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, правопредшественник Общества имел право, но не привел документы в соответствие с фактическими характеристиками здания, не предоставил органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, соответствующие новые сведения. На основании этого, Общество было вправе самостоятельно обратиться в органы государственной регистрации прав, в связи с необходимостью внесения в ЕГРП изменений в сведения о здании как об объекте права, а также в организации, осуществляющие технический учет объектов недвижимого имущества, для приведения документов в соответствие с фактическим положением дел.

Таким образом, в новых документах отражена общая площадь здания, включая площадь чердачного помещения, что не может свидетельствовать об увеличении площади здания в результате реконструкции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-131078/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева